Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4584/17 по делу N А28-13004/2016

г. Нижний Новгород

02 ноября 2017 г.

Дело N А28-13004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Селезневой Ю.В. по доверенности от 04.08.2017,

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 27.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 принятое судьей Шилоносовой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М. по делу N А28-13004/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) 2 629 138 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 16.09.2016 по 21.09.2016 за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2-47/250/70480128, и 1 543 788 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2015 по 28.07.2015.

Арбитражного суда Кировской области решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались:

статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 395, 401, 402, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7);

информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2017 и постановление от 29.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что позднее направление либо согласование акта или счета-фактуры не препятствует оплате потребленного ресурса. Истец нарушил срок исполнения обязательств по направлению ответчику актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), содержащих сведения об объеме оказанной услуги, подлежащей оплате ответчиком. Ссылаясь на пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что в результате несвоевременного представления истцом расчетно-платежных документов ответчик был лишен возможности произвести оплату оказанных в спорный период услуг в сроки, предусмотренные договором. Таким образом, действия Сетевой компании по начислению неустойки на стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, являются неправомерными.

Заявитель считает, что поскольку в договоре отсутствуют условия о сроке исполнения обязательства по счетам-фактурам, высланным и полученным Обществом после 15-го числа месяца следующего за расчетным, то момент исполнения обязательства следует определять с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке.

Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно не применили к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу Сетевая компания не согласилась с доводами заявителя и просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А28-13004/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания (исполнитель) и открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (правопредшественник Общества; заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2-47/250/70480128 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами в приложениях 1.1 и 1.2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также организовать передачу электрической энергии через технические устройства территориальной сетевой организации (далее - ТСО), в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Исполнитель не позднее 14-го числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать. При наличии претензий заказчику необходимо сделать соответствующие отметки в акте об оказании услуг, указав отдельно оспариваемую и неоспариваемую части, подписать акт в неоспариваемой части, в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) стоимости оказанных услуг.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части (пункт 6.6 договора).

В пунктах 5.1.1, 5.2.1, 5.4 и 5.5 Регламента снятия показаний приборов учета, определения объемов переданной электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и эксплуатации приборов учета, являющегося приложением к договору, предусмотрены сроки представления заказчиком исполнителю сведений об объемах переданной электроэнергии гражданам-потребителям, иным потребителям (не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным - реестр об объеме потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов; не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным - информация о показаниях расчетных приборов учета и об объемах электроэнергии, переданной потребителям, за исключением граждан-потребителей; не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - отчет о стоимости нагрузочных потерь; не позднее 11-го числа месяца, следующего за расчетным - информация о величине мощности по потребителям, при расчете с которыми используется двухставочный тариф для оплаты услуг; не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным - уточненная информация о показаниях расчетных приборов учета и об объемах электроэнергии, переданной потребителям), на основании которых исполнитель формирует сводную ведомость переданного объема электроэнергии.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к отношениями сторон, возникшим с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в июне 2015 года и августе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций; выставил для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителя с определением периода просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и с расчетом взысканной судами неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Обществом условия договора по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки суды проверили и признали верным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты неустойки в заявленном размере.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки в связи с просрочкой кредитора.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Суды двух инстанций установили, что условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2-47/250/70480128 и Регламента снятия показаний приборов учета, определения объемов переданной электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и эксплуатации приборов учета предусмотрены сроки представления ответчиком информации об объемах электроэнергии, переданной потребителям, на основе которой истец составляет сводную ведомость. Из материалов дела не следует, что Общество обращалось к Сетевой компании за получением расчетных документов, либо извещало ее о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине ненаправления расчетно-платежных документов. Из представленных истцом писем от 09.07.2015, от 15.07.2015, от 09.09.2016 и от 15.09.2016 с отметками ответчика о получении следует, что Общество не представило информацию об объемах электроэнергии, переданной гражданам-потребителям в июне 2015 года и августе 2016 года. При этом акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) подписаны ответчиком без возражений.

Кроме того, суды правомерно отметили, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры и акта поданной-принятой электроэнергии ответчику и учли, что сроки оплаты оказанных истцом услуг не поставлены в зависимость от времени подписания сторонами или получения ответчиком актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что более позднее направление или согласование акта или счета-фактуры в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса.

Окружной суд отклонил довод Общества о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании следующего.

Суды двух инстанций, установив, что Общество не представило в материалы дела доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Ссылка заявителя на необходимость применения при расчете неустойки статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом округа, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А28-13004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих