Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф01-5037/17 по делу N А39-3268/2016

г. Нижний Новгород

07 ноября 2017 г.

Дело N А39-3268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя от истца:

Менталя Д.А. (доверенность от 01.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А39-3268/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН: 1137746450247, ИНН: 7726722432)

к акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (ОГРН: 1021300832948, ИНН: 1307010610)

о взыскании долга и признании недействительным уведомления о расторжении договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (далее - Акционерное общество) о признании недействительным уведомления от 10.08.2015 о расторжении договора субподряда от 25.08.2014 N 25-08/14 и о взыскании долга в сумме 18 573 119 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда о 02.05.2017 с Акционерного общества в пользу Общества взыскано 6 782 350 рублей задолженности и 42 997 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполное выяснение обстоятельств дела и неправильную правовую оценку представленным доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению Общества, спорный договор предполагал возможность увеличения стоимости выполнения дополнительных работ и не содержал запрета на их фактическое осуществление. Материалами дела подтверждено, что истец выполнил дополнительные работы в рамках заключенного договора с одобрения заказчика и генерального подрядчика. У подрядчика отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для приостановления выполнения дополнительных работ либо отказа от их выполнения. Уведомление о расторжении договора, на которое ссылается ответчик, является мнимой сделкой. Однако суды не дали этому надлежащей правовой оценки и необоснованно отказали истцу в удовлетворении заявления о признании уведомления недействительным. Ответчик, оспаривая факты согласования выполнения дополнительных работ и их выполнение в рамках заключенного договора, действует недобросовестно, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права (статья 10 Кодекса).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Акционерное общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, автономная некоммерческая организация "Центр финансирования строительства и реставрации зданий, строений, сооружений "НАСЛЕДИЕ" (заказчик) заключила с Акционерным обществом договор строительного подряда от 25.08.2014 N 13-07/17 на выполнение работ по объекту: "Республиканский культурно-просветительный центр город Краснослободск, Республика Мордовия" (далее - объект).

Акционерное общество (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.08.2014 N 25-08/14. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить все строительные и ремонтные работы на объекте, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.6.2 договора субподряда оплата за выполненные работы осуществляется в течение 14 банковских дней на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Окончание строительства объекта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015 N 1 к договору субподряда определено 24.05.2016.

В силу пункта 5.1 договора субподряда стоимость работ определяется на основании сметы, составленной генподрядчиком, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, представленной заказчиком.

Цена работ, указанная в проектно-сметной документации, является приблизительной. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, субподрядчик обязан своевременно (за 15 рабочих дней до начала выполнения дополнительных работ) предупредить об этом генподрядчика. При согласовании стоимости дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение к договору. Генподрядчик, не согласившийся на превышение указанной цены по выполнению дополнительных работ, вправе отказаться от исполнения договора (пункт 5.3 договора субподряда).

В ходе строительства объекта возникла необходимость в корректировке проектно-сметной документации, которая была выполнена ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" в рамках заключенного с Акционерным обществом договора от 24.02.2015 N 13/15ПР и утверждена заказчиком (подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2016 по делу N А39-3668/2016).

Из раздела 5 договора следует, что перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость должны быть определены на основании откорректированной проектно-сметной документации.

В связи с односторонним расторжением заказчиком договора подряда от 25.08.2014 N 13-07/17 на строительство объекта (уведомление от 06.08.2015) Акционерное общество уведомило Общество о расторжении договора субподряда от 25.08.2014 N 25-08/14 в одностороннем порядке (письмо от 10.08.2015 N 173).

Общество предъявило Акционерному обществу к оплате работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2016 N 8.1, 9.1 - 9.8, 10.1 - 10.7, 11.1 - 11.7 на общую сумму 18 573 119 рублей. Акционерное общество отказалось принимать и оплачивать работы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717, 746, пунктом 4 статьи 753 Кодекса, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика 11 680 769 рублей стоимости работ, которые не предусмотрены откорректированной проектно-сметной документацией. Выполнение этих работ не было согласовано генподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что стороны согласовали виды, объемы стоимость работ, подлежащих выполнению по договору субподряда, в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией. Проектно-сметная документация была откорректирована ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" в рамках договора от 24.02.2015 N 13/15ПР, заключенного с Акционерным обществом и утверждена заказчиком.

Истец в обоснование объема и стоимости работ, выполненных по договору субподряда, представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2016 N 8.1, 9.1 - 9.8, 10.1 - 10.7, 11.1 - 11.7 на общую сумму 18 573 119 рублей.

Акционерное общество акты не подписало, мотивируя тем, что работы, отраженные в актах, выполнены после получения уведомления о расторжении договора субподряда, а работы, отраженные в актах N 10.1 - 10.7, 11.1 от 22.04.2016 на общую сумму 11 576 550 рублей не были учтены проектно-сметной документацией и не согласованы генподрядчиком.

В целях установления видов, объема и стоимости работ, предусмотренных откорректированной проектно-сметной документацией, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению экспертизы от 27.03.2017 N 227/03-16 стоимость работ, отраженных в указанных актах, которые не соответствуют откорректированной проектно-сметной документации, составляет 11 680 769 рублей.

Доказательств согласования в установленном законом и договором порядке с генподрядчиком выполнения дополнительных работ истец не представил, как и доказательств того, что своевременно уведомлял генподрядчика о невозможности исполнения работ без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и в связи с этим приостанавливал выполнение работ.

Поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о согласии генподрядчика на проведение и оплату дополнительных работ, суды не установили, ссылка заявителя на пункт 5 статьи 743 Кодекса, как на отсутствие у него оснований для отказа от выполнения спорных работ, отклоняется.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования об оплате стоимости дополнительных работ, не предусмотренных откорректированной проектно-сметной документацией.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда, уведомив об этом подрядчика письмом от 10.08.2015 N 173. Отказ обусловлен отказом заказчика от исполнения договора подряда от 25.08.2014 N 13-07/17, во исполнение которого был заключен спорный договор. Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено генподрядчику статьей 717 Кодекса и условиями договора субподряда.

Довод заявителя о продолжении договорных отношений с генподрядчиком получил надлежащую оценку и отклонен судами, которые исходя из переписки сторон, пришли к выводу о расторжении договора субподряда.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения Кодекса, не установив в действиях Акционерного общества недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Кодекса), суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ и в признании уведомления о расторжении договора субподряда недействительным.

Доводы, приведенные в жалобе, в частности, о согласовании и одобрении генподрядчиком выполнения спорных работ, о неправильной оценке документов, связанных с расторжением договора субподряда, отклоняются. По существу эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.09.2017 N 5835 государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А39-3268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2017 N 5835.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков