Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-4672/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф01-5037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 июля 2017 г.

А39-3268/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" и акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2017, принятое судьей Кшняйкиной Ю.А., по делу N А39-3268/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1137746450247, ИНН 7726722432) к акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (ОГРН 1021300832948, ИНН 1307010610) о взыскании 18 573 119 руб. и признании недействительным уведомления ЗАО "Ельниковская "ДСПМК" от 10.08.2015 г. о расторжении договора субподряда от 25.08.2014 N25-08/14.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - Менталь Д.А. по доверенности от 01.03.2016 (сроком действия три года);

от ответчика - (заявителя) акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (далее - ЗАО "Ельниковская ДСПМК", ответчик) о признании недействительным уведомления ЗАО "Ельниковская "ДСПМК" от 10.08.2015 о расторжении договора субподряда от 25.08.2014 N 25-08/14 и взыскать с АО "Ельниковская "ДСПМК" задолженность в размере 18 573 119 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Ельниковская ДСПМК" в пользу ООО "СитиСтрой" задолженность в размере 6 782 350 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 42 997 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СитиСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга в сумме 11 680 769 руб. и признании уведомления недействительным отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению данного апеллянта, несоответствие фактически принятых работ на объекте откорректированной смете не является противоправным, виновным правонарушением со стороны субподрядчика, т.к. в силу пункта 4.3.4 именно на ответчика была возложена прямая обязанность передать проектную документацию, утвержденную к производству работ. Полагает, что общество не нарушало обязанность, предусмотренную статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно не имело полномочий приостановить ход строительных работ. Отмечает, что генподрядчик и заказчик достоверно знали об осуществлении субподрядчиком дополнительных работ. Кроме того, считает, что решение суда по требованиям о признании уведомления о расторжении договора недействительным немотивированно.

АО "Ельниковская ДСПМК" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Названный апеллянт указывает, что работы на сумму 6 782 350 руб. были выполнены после получения уведомления об одностороннем расторжении договора субподряда, что истцом не оспаривалось, следовательно, эти работы оплате не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СитиСтрой" поддержали доводы своей жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2014 года между правопредшественником ответчика ЗАО "Ельниковская "ДСПМК" (генподрядчик) и ООО "СитиСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 25-08/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить все строительные и ремонтные работы на объекте "Республиканский культурно-просветительный центр г.Краснослободск, Республика Мордовия", а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ определяется на основании сметы, составленной генподрядчиком в соответствии с представленной Заказчиком (АНО "Центр финансирования строительства и реставрации зданий, строений, сооружений "НАСЛЕДИЕ") техническим заданием и проектной документацией.

Цена работ, указанная в проектно-сметной документации, является приблизительной. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, субподрядчик обязан своевременно (за 15 рабочих дней до начала выполнения дополнительных работ) предупредить об этом генподрядчика. При согласовании стоимости дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. Генподрядчик, не согласившийся на превышение указанной цены по выполнению дополнительных работ, вправе отказаться от исполнения договора (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.6.2 Договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 14 банковских дней на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Окончание строительства Объекта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2015 к Договору - 24 мая 2016 года.

В ходе строительства Объекта возникла необходимость в корректировке проектно-сметной документации, которая была выполнена ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" в рамках заключенного с ЗАО "Ельниковская ДСПМК" договора N 13/15 ПР от 24.02.2015 и утверждена Заказчиком (АНО "Центр финансирования строительства и реставрации зданий, строений, сооружений "НАСЛЕДИЕ").

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2016 по делу N А39-3668/2016.

Из буквального толкования раздела 5 Договора следует, что перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость должны быть определены на основании откорректированной проектно-сметной документации.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают согласование сторонами Договора видов, объемов и стоимости работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной в рамках договора N 13/15 ПР от 24.02.2015.

В связи с односторонним расторжением Заказчиком Договора строительного подряда от 25.08.2014 N 13-07/17 на строительство Объекта (уведомление от 06.08.2015), ЗАО "Ельниковская ДСПМК" письмом исх.N 173 от 10.08.2015 уведомило ООО "СитиСтрой" о расторжении договора субподряда от 25.08.2014 N 25-08/14 в одностороннем порядке.

Предъявленные ООО "СитиСтрой" к оплате работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2016 N 8.1, N 9.1 - 9.8, N 10.1-10.7, N 11.1 - 11.7 на общую сумму 18 573 119 руб. ЗАО "Ельниковская ДСПМК" принимать и оплачивать отказалось, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2016 N 8.1, N N 9.1 - 9.8, NN 10.1 - 10.7, NN 11.1 - 11.7 на общую сумму 18 573 119 руб.

Вышеуказанные акты ЗАО "Ельниковская ДСПМК" не подписало, оплачивать отказалось, мотивируя тем, что работы, отраженные в предъявленных актах, выполнены после получения уведомления о расторжении договора субподряда от 25.08.2014 N 25-08/14. Кроме того, работы, отраженные в актах N 10.1 - 10.7, N 11.1 от 22.04.2016 на общую сумму 11 576 550 руб. не учтены проектно-сметной документацией и не согласованы генподрядчиком.

В возражениях на отзыв истец настаивал на том, что предъявленные к оплате по данным актам работы были включены в локальные сметы и согласованы Заказчиком.

Для установления видов, объема и стоимости работ, предусмотренных откорректированной проектно-сметной документацией, определением суда от 31.10.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно экспертному заключению N 227/03-16 от 27.03.2017 стоимость работ, отраженных в вышеуказанных актах, не соответствующих откорректированной проектно-сметной документации составляет 11 680 769 руб.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В силу прямого указания в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не создает на стороне заказчика обязательство по оплате за такие работы.

В связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств согласования со стороны генподрядчика выполнения дополнительных работ по договору субподряда от 25.08.2014 N 25-08/14 и необходимости немедленных действий в интересах заказчика, на ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение, суд счел требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ, не соответствующих откорректированной проектно-сметной документации, в сумме 11 680 769 руб. не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, предъявленные истцом к оплате работы по вышеуказанным актам формы КС-2, в части, предусмотренной откорректированной проектно-сметной документацией подлежат оплате, поскольку доказательств фактического выполнения работ на сумму 6 892 350 руб. (18573119 - 11680769) после уведомления о расторжении спорного договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного и в силу статьи 717 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные по договору субподряда от 25.08.2014 г. N 25-08/14 работы в сумме 6 892 350 руб.

Требование истца о признании недействительным уведомления ЗАО "Ельниковская "ДСПМК" от 10.08.2015 г. о расторжении договора субподряда от 25.08.2014 N 25-08/14 суд отклонил, поскольку право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику статьей 717 ГК РФ и пунктом 5.3 спорного договора.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 709, 743 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости работ, не соответствующих откорректированной проектно-сметной документации.

Доказательств выполнения этих работ по заданию ответчика и согласования выполнения этих работ с последним в материалах дела не имеется.

Суждение апеллянта об отсутствии возможности приостановить выполнение работ ошибочно и противоречит положениям статей 716 и 719 ГК РФ, пункту 5.3 Договора.

Выводы суда о правомерности отказа ответчика от договора и отсутствия оснований для признания уведомления от 10.08.2015 недействительным, являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают этих выводов.

Вопреки доводам апеллянта письмо N 258 от 29.09.2015 не свидетельствует о недействительности уведомления от 10.08.2015. Воля на расторжение договора субподряда четко выражена в названном уведомлении и обусловлена отказом Заказчика от договора строительного подряда N 13-07/17 от 25.08.2014. Исходя из положений статьи 717 ГК РФ оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ на сумму 6 782 350 руб. также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве основания к отказу в оплате этих работ названный апеллянт ссылается на их выполнение после отказа от договора.

Вместе с тем, как верно указал суд, бесспорных доказательств выполнения этих работ после отказа от договора не имеется.

Кроме того, в деле имеется письмо N 258 от 29.09.2015 о необходимости выполнения ряда работ (т.1, л.д. 251).

Возражений относительно качества выполнения этих работ и отсутствия потребительской ценности этих работ не заявлено.

При этом, как указывалось выше, письмо N 258 от 29.09.2015 не свидетельствует о недействительности уведомления от 10.08.2015 от отказе от договора, как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2017 по делу N А39-3268/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" и акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова