Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф01-5127/17 по делу N А79-4166/2016

г. Нижний Новгород

09 ноября 2017 г.

Дело N А79-4166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Козиной Р.М. (доверенность от 03.05.2017 N 264),

Нестеровой С.Ю. (доверенность от 03.11.2017 N 52),

от ответчика: Зинатулина Р.Р., директора (приказ от 06.06.2016 N 05-к),

Игнатьева Б.В. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-4166/2016

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ИНН: 2123007955, ОГРН: 1022102234989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская" (ИНН: 2106005651, ОГРН: 1022100003650)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПМК-400",

и установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская" (далее - Общество) с иском об устранении недостатков работ, выполненных по контракту от 14.07.2014. Согласно акту о выявленных недостатках от 25.02.2016 необходимо выполнить следующие работы: усилить узлы стыковки стропильной системы - 84 узла, укрепить мурлат к наружной стене здания учебного корпуса - 280 п. м; привести стойки в вертикальное положение, устранить провисы путем добавления дополнительных стоек под стропильные ноги - 38 стоек; убрать парапетные плиты с чердака здания учебного корпуса - 315 шт.; выполнить контробрешетку по всей кровле здания учебного корпуса - 2370 п. м; выполнить пароизоляцию в 4 местах выхода на чердачное перекрытие и закрепить ее - 8 кв. м; устранить протечки осадков по кровле здания учебного корпуса в местах монтажа коньковых элементов, на участках примыкания и монтажа доборных элементов в местах примыкания с существующими вентиляционными трубами - 16 п. м; произвести замену двухскатной кровли здания учебного корпуса профилированного листа под маркировкой С-8 на НС35-1000 - 3075 кв. м (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМК-400" (далее - ООО "ПМК-400").

Решением суда от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение суда оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 170, 308.3, 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, спорный договор является притворной сделкой. Фактически работы по контракту выполнены силами и средствами ООО "ПМК-400" (его директором является Ильин А.Е., который распоряжался поступавшими от Учреждения денежными средствами) в рамках договора простого товарищества от 20.05.2010 (установлено приговором суда). Возложив на ответчика обязанность исполнения обязательств в натуре, суды не учли, что Общество не имеет объективной возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у него в штате строителей и финансовых средств. Заявитель также ссылается на допущенные судами нарушения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия в решении суда срока, в течение которого судебный акт должен быть исполнен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители Учреждения в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "ПМК-400" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 14.07.2014. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту с устройством двухскатной кровли здания учебного корпуса Учреждения, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск в соответствии с условиями контракта, сметой, представленной подрядчиком, утвержденной сторонами (являющейся неотъемлемой частью контракта), ГОСТами, ОСТами, СНиПами и другими нормативными документами.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 694 600 рублей 80 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 563 583 рубля 17 копеек).

Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе затраты подрядчика на закупку, перевозку и доставку материалов и инструментов; на составление сметы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; складские, транспортные, командировочные и иные расходы, которые подрядчик несет в связи с исполнением контракта (если таковые имеются).

В разделе 5 контракта установлен порядок приемки выполненных работ, согласно которого приемка работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В силу пункта 2.3 контракта оплата по контракту производится после завершения работ на основании счета-фактуры и приложенных к нему актов приемки выполненных работ формы Кс-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

В пункте 4.3.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан проверять соответствие законченных работ требованиям сметы, данного контракта, нормативной документации.

Материалы, используемые при проведении работ, должны удовлетворять требованиям стандартов качества, безопасности функционирования, строительным, санитарным и гигиеническим нормам, ГОСТам, ОСТам и другой нормативной документации (пункт 6.1 контракта).

В пункте 6.2 контракта стороны установили, что гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 5 лет. Гарантийный срок начинает течь со дня подписания представителями заказчика и подрядчиком акта выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту, и использованные материалы.

Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, допущенные не по вине заказчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет в 7-дневный срок со дня получения претензии заказчика (пункт 6.4 контракта).

Согласно актам формы КС-2, КС-3 от 28.08.2014 подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 3 694 600 рублей 80 копеек, сдал их результат заказчику, который принял работы без замечаний и оплатил их (платежное поручение от 28.01.2014 N 671).

Учреждение в период гарантийного срока выявило недостатки выполненных подрядчиком работ (отражено в акте комиссионного осмотра от 25.02.2016) и обратилось к Обществу с претензией об устранении недостатков.

Отказ Общества устранить выявленные недостатки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 723, 724, 740 и 755 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, уточнив его резолютивную часть (с учетом результатов судебной экспертизы).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Кодекса о подряде. Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, который в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

В пункте 2 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, стороны в контракте предусмотрели гарантийный срок предъявления претензий по качеству выполненных работ - 5 лет с момента приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ и выявленных в период гарантийного срока апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Никитину Г.И.

Согласно экспертному заключению N 6-А работы по капитальному ремонту кровли подрядчик выполнил с недостатками. В заключении указаны состав, объем недостатков и способы их устранения.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. С учетом результатов экспертизы апелляционный суд уточнил резолютивную часть решения суда в части определения способов устранения недостатков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является ничтожной сделкой ввиду ее притворности, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Установив, что воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, оспариваемая сделка носила реальный характер (контракт исполнен), правовые последствия ее для сторон характерны для данной категории сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным контракта от 14.07.2014.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил.

Ссылки заявителя на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта (не располагает штатом строителей, финансовыми средствами, работы на объекте выполняло третье лицо), и о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, не принимаются.

Требования истца соответствуют способам защиты заказчика, предусмотренным статьями 12, 308.3, 723 Кодекса, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы. При этом истец (заказчик) вправе самостоятельно определить способ защиты права при обращении в суд.

Привлечение к выполнению работ иного лица в силу статей 711, 723 Кодекса не освобождает ответчика, как подрядчика, от обязанности устранить недостатки работ, выполненных по спорному контракту. Данная обязанность с учетом приведенных норм не может быть возложена на лицо, с которым истец не состоит в договорных отношениях.

Вопреки возражениям заявителя решение суда о понуждении исполнить обязательство по спорному контракту в натуре является исполнимым. Решением суда не установлена обязанность выполнения работ именно ответчиком, без возможности исполнения решения иным способом. При этом право выбора способа исполнения решения суда принадлежит ответчику, поэтому апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у него возможности исполнения судебного акта.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку судов. В силу полномочий суда кассационной инстанции эти доводы отклоняются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для безусловной отмены судебных актов. Нарушения, на которые ссылается заявитель (не указан срок исполнения обязанности), не является нарушением процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отменную принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А79-4166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков