Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 01АП-570/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф01-5127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 августа 2017 г.

Дело N А79-4166/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2016 по делу N А79-4166/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1022102234989) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская" (ОГРН 1032134002152) об обязании устранить недостатки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПМК- 400",

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская" - Петрова С.М. на основании доверенности от 12.04.2017 сроком действия три года, Зинатуллина Р.Р. - директор общества по выписке из ЕГРЮЛ;

от истца - государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики - Нестеровой С.Ю. по доверенности от 14.08.2017 N 34 сроком действия один до 31.12.2017, Козиной Р.М. по доверенности от 03.05.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПМК-400" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская" (далее - ООО "ПМК "Канашская", ответчик) об обязании ответчика устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту с устройством двухскатной кровли здания учебного корпуса Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на основании выполнения контракта от 14.07.2014 согласно акту о выявленных недостатках от 25.02.2016, а именно: усилить узлы стыковки стропильной системы - 84 узла, укрепить мурлат к наружной стене здания учебного корпуса - 280 п.м.; привести стойки в вертикальное положение, устранить провисы путем добавления дополнительных стоек под стропильны ноги - 38 стоек; убрать парапетные плиты с чердака здания учебного корпуса- 315 шт.; выполнить контр обрешетку по всей кровле здания учебного корпуса - 2370 п.м.; выполнить пароизоляцию в 4 местах выхода на чердачное перекрытие и закрепить ее - 8 кв.м.; устранить протечки осадков по кровле здания учебного корпуса в местах монтажа коньковых элементов, на участках примыкания и монтажа доборных элементов в местах примыкания с существующими вентиляционными трубами - 16 п.м.; произвести замену двухскатной кровли здания учебного корпуса профилированного листа под маркировкой С-8 на НС35-1000 - 3075 кв.м. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 721, 722, 725, 763, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением и не в полном объеме ответчиком работ в рамках контракта от 14.07.2014.

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что перечисленные истцом недостатки не являются скрытыми.

Обращает внимание суда на уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО "ПМК - 400" Ильина А.Е., из материалов дела которого следует, что указанные истцом недостатки крыши здания учебного корпуса являются результатом преступной деятельности Ильина А.Е., а не нарушением обязательств по контракту со стороны ООО "ПМК "Канашская".

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора Канашского районного суда в отношении Ильина А.Е.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что Канашским районным судом в рамках уголовного дела установлено фактическое выполнение работ ООО "ПМК - 400". Таким образом полагает, что надлежащим ответчиком является данное лицо.

Пояснил, что исполнение контракта от 14.07.2014 было осуществлено ООО "ПМК-400" в рамках договора простого товарищества от 20.05.2010.

Считает спорный контракт незаключенным и недействительным, поскольку заключая контракт, стороны заведомо знали, что работы по обустройству кровли будет выполнять не ООО "ПМК "Канашская", а ООО "ПМК - 400", что свидетельствует о притворности сделки; согласия по существенным условиям контракта между заказчиком и ООО "ПМК "Канашская" не достигнуто, отсутствует проектная документация.

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в штате ответчика нет рабочих строительных профессий, нет свидетельства о допуске к кровельным работам, в связи с чем исполнение обязательства в натуре невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что ответчик в суде первой инстанции иск не оспаривал, выявленные недостатки признал, разногласия были только по количеству парапетных плит, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, не представил.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПМК "Канашская" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд ходатайство о проведении экспертизы удовлетворил, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту Никитину Григорию Игнатьевичу.

На разрешение эксперту поставил следующие вопросы:

- соответствуют ли работы по капитальному ремонту с устройством двухскатной кровли здания учебного корпуса АПОУ Чувашской Республики "Канашский строительных техникум", выполненные по контракту от 14.07.2014, установленным нормам и правилам, применяемым к такому виду работ;

- имеются ли недостатки выполненных работ по указанному контакту от 14.07.2014, если имеются то определить причины возникновения этих недостатков (некачественное выполнение работ, отступление от предъявляемых требований к данному виду работ, иные: какие иные); определить способы устранения недостатков;

- повлекло ли использование при производстве указанных работ материалов под маркой С8 ухудшение качества результата работ;

В судебном заседании стороны не оспорили выводы эксперта, поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик, ранее - автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодёжной политики Чувашской Республики) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение капитального ремонта с устройством двухскатной кровли здания от 14.07.2014, по которому подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту с устройством двухскатной кровли здания учебного корпуса автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодёжной политики Чувашской Республики, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, установленном настоящим контрактом. (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск в соответствии с условиями, установленными настоящим контрактом, сметой, представленной подрядчиком, утвержденной сторонами (являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта), ГОСТами, ОСТами, СНиПами и другими нормативными документами.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет: 3 694 600 руб. 80 коп.; в т.ч. НДС - 563 583 руб. 17 коп. Цена Контракта включает в себя все расходы на работы, в том числе зарплаты подрядчика на закупку, перевозку и доставку материалов и инструментов, на составление сметы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, складские, транспортные, командировочные расходы, все иные расходы, которые подрядчик несет в связи с исполнением Контракта (если таковые имеются).

Пунктом 4.3.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан проверять соответствие законченных работ требованиям сметы, настоящего контракта, нормативной документации.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 контракта используемые при проведении работ материалы должны удовлетворять требованиям стандартов качества, безопасности функционирования, строительным, санитарным и гигиеническим нормам, ГОСТам, ОСТам и др. нормативной документации, принятыми для данного вида продукции (материалов). Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 5 лет. Гарантийный срок начинает течь со дня подписания представителями государственного заказчика и поставщиком акта выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту, и использованные материалы.

Ответчиком работы выполнены на общую сумму 3 694 600 руб. 80 коп., истцом приняты в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2014 N 11, атом о приемке выполненных работ от 28.08.2014.

Платежным поручением от 28.01.2014 N 671 выполненные работ оплачены ответчику в установленной контрактом сумме.

25.02.2016 составлен акт комиссионного осмотра кровли здания учебного корпуса Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, согласно которому выявлен ряд некачественно выполненных работ.

Отказ ответчика устранить выявленные недостатки явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору, стороны предусмотрели гарантийный срок предъявления претензий по качеству выполненных работ 5 лет с момента приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Гарантийный срок предъявления претензий выполненных ответчиком работ на момент подачи иска не истек.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертом Никитиным Г.И. установлены недостатки, допущенные при капитальном ремонте кровли, и определены следующие способы устранения недостатков:

- убрать с чердачного помещения демонтированные ж/б плиты покрытия парапета - 205 шт.;

- выполнить узлы крепления элементов стропильной системы и опорного поддерживающего каркаса из деревянного бруса металлическими элементами и проволокой предусмотренными в единичных территориальных расценках на их установку: мауэрлата по периметру кровли к кирпичным стенам парапета 260 м.п, стропильных ног 246 шт. к мауэрлату и к опорным прогонам; лежни к перекрытию 540 м.п; опорные стойки к лежням и прогонам 360 шт.;

- выполнить для восприятия от воздействия снеговой и ветровой нагрузки на кровлю установку: - элементов перекрестных горизонтальных и вертикальных связей из досок сечением 150x30 мм на 4 участках через каждые 28 м длины здания для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости конструкции крыши в продольном направлении по осям поддерживающего опорного каркаса; стропильную систему в поперечном направлении на 4 участках перекрестными связями из досок сечением 150x30 мм на 4 участках попарно стропильных ног через каждые 28 м длины здания для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости конструкции крыши (схема расположения установки элементов горизонтальных и вертикальных связей стропильной системы крыши учебного корпуса представлен в исследовательской части раздела 1.5.2. экспертного заключения от 20.07.2017 N 6а);

- выполнить устройство пароизоляции из пленки кровли площадью 2754 м2, с образованием продухов для вентиляции подкровельного пространства путем устройства контробрешетки из бруса 50x50 мм с объемом пиломатериала 8,7 мЗ, устанавливаемых по стропилам вдоль ската кровли;

- в существующих слуховых окнах выполнить вентиляционные решетки с. общей площадью не менее 8,8 м2, для организации воздухообмена чердачного помещения;

- существующее покрытие кровли из профлистов марки по высоте гофр С-8, необходимо демонтировать и выполнить покрытие кровли из профлистов марки НС-35х1000, толщиной 0.7 мм предусмотренные в локальной смете пункт 17, площадью 2754 м2, с исполнением в полном объеме основных положений контракта пункта 1.2, пункта 4.3.2, с соблюдением при производстве работ требований строительных норм и правил и применения материалов и изделий соответствующих по назначению для покрытия кровель.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца. Вместе с тем, с учетом результатов экспертизы решение суда подлежит уточнению в части определения способов устранения недостатков.

При этом обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом следующего.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 7 вышеуказанного информационного письма от 25.02.2014 N 165.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Материалами дела повреждено заключение оспариваемого договора ответчиком с целью капитального ремонта крыши здания, выполнение данных работ, принятие их заказчиком, а также исполнение заказчиком обязанности по оплате в адрес ответчика (л.д. 12-27, т. 1, л.д. 49, т. 2).

Таким образом, спорный договор незаключенным или ничтожным не является, недействительным он также в установленном законом порядке не признан.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие правового значения для существа данного спора того обстоятельства, кем фактически выполнялись работы, так как привлечение к выполнению работ иного лица в силу статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика, как подрядчика, от обязанности устранить недостатки. Данная обязанность с учетом содержания приведенных норм не может быть возложена на лицо, с которым истец не состоит в договорных отношениях.

Ссылка ответчика на явный характер недостатков несостоятельна, поскольку неисполнение кровлей функционального назначения (отсутствие защиты здания от атмосферных явлений) в связи со спецификой недостатков и местом их расположения, стало очевидным только в процессе эксплуатации результата работ, то есть спорные недостатки не могли быть выявлены в процессе приемки. Наличие неубранных плит относится к объему работ, который фактически оплачен ответчику, следовательно подлежит выполнению.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности исполнения судебного акта отклонен, поскольку решением суда не установлена обязанность выполнения работ лично ответчиком без возможности исполнения решения суда иным способом, право выбора которого принадлежит самому ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и проведенной по делу экспертизе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2016 по делу N А79-4166/2016 оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть, указав:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская" устранить выявленные недостатки по капитальному ремонту с устройством двухскатной кровли здания учебного корпуса Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на основании контракта от 14.07.2014 путем выполнения следующих работ:

- убрать с чердачного помещения демонтированные железобетонные плиты покрытия парапета - 205 шт.;

- выполнить узлы крепления элементов стропильной системы и опорного поддерживающего каркаса из деревянного бруса металлическими элементами и проволокой предусмотренными в единичных территориальных расценках на их установку, мауэрлата по периметру кровли к кирпичным стенам парапета 260 м.п, стропильных ног 246 шт. к мауэрлату и к опорным прогонам; лежни к перекрытию 540 м.п; опорные стойки к лежням и прогонам 360 шт.;

- выполнить для восприятия от воздействия снеговой и ветровой нагрузки на кровлю установку: - элементов перекрестных горизонтальных и вертикальных связей из досок сечением 150x30 мм на 4 участках через каждые 28 м длины здания для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости конструкции крыши в продольном направлении по осям поддерживающего опорного каркаса; стропильную систему в поперечном направлении на 4 участках перекрестными связями из досок сечением 150x30 мм на 4 участках попарно стропильных ног через каждые 28 м длины здания для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости конструкции крыши (схема расположения установки элементов горизонтальных и вертикальных связей стропильной системы крыши учебного корпуса представлена в исследовательской части раздела 1.5.2 экспертного заключения от 20.07.2017 N 6а);

- выполнить устройство пароизоляции из пленки кровли площадью 2754 м2, с образованием продухов для вентиляции подкровельного пространства путем устройства контробрешетки из бруса 50x50 мм с объемом пиломатериала 8,7 мЗ, устанавливаемых по стропилам вдоль ската кровли;

- в существующих слуховых окнах выполнить вентиляционные решетки с общей площадью не менее 8,8 м2, для организации воздухообмена чердачного помещения;

- существующее покрытие кровли из профлистов марки по высоте гофр С-8, необходимо демонтировать и выполнить покрытие кровли из профлистов марки НС-35х1000, толщиной 0.7 мм предусмотренные в локальной смете пункт 17, площадью 2754 м2, с исполнением в полном объеме основных положений контракта пункта 1.2, пункта 4.3.2, с соблюдением при производстве работ требований строительных норм и правил и применения материалов и изделий соответствующих по назначению для покрытия кровель.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Канашская" (ОГРН 1032134002152) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1022102234989) 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Канашский строительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1022102234989) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 861 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2016 N 342.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина