Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф01-5116/17 по делу N А43-16138/2016

г. Нижний Новгород

09 ноября 2017 г.

Дело N А43-16138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Дудиной И.А. (доверенность от 02.11.2017),

от ответчика: Кучиной Е.А. (доверенность от 26.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Шатковская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-16138/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ОГРН: 1145261002853, ИНН: 5261091668)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Шатковская центральная районная больница" (ОГРН: 1025200915805, ИНН: 5238001899)

о расторжении государственных контрактов и об обязании принять и оплатить фактически выполненные работы

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Шатковская центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152"

об устранении недостатков, обязании исполнить принятые на себя обязательства по сдаче объектов заказчику, взыскании неустойки и расходов, связанных с назначением экспертиз

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Шатковская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о расторжении государственных контрактов от 31.08.2015 N 274157 и 274169 и взыскании: стоимости фактически выполненных работ по актам от 03.03.2016 в общей сумме 2 631 009 рублей 69 копеек, 83 464 рублей 13 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов за каждый контракт, 139 439 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило обязать Общество устранить замечания к выполненным работам согласно экспертному исследованию и исполнить принятые на себя обязательства, сдав объекты заказчику в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с Общества неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по контрактам в общей сумме 5 446 538 рублей 92 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам в размере 345 046 рублей 99 копеек, а также 115 000 рублей расходов, связанных с назначением экспертизы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.02.2017 частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: расторг государственные контракты от 31.08.2015 и взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 630 620 рублей 20 копеек долга по оплате выполненных работ и 139 439 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4000 рублей государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 80 000 рублей неустойки и 10 590 рублей 92 копейки государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

По результатам произведенного зачета Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 630 620 рублей 20 копеек долга, 62 070 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали условия контрактов, не учли, что согласно аукционной документации заказчик производит оплату по факту выполнения всего объема работ, включая устранение недостатков; поэтапная приемка и оплата работ контрактами не предусмотрена. Поскольку работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена с недостатками (что подтверждается заключением экспертизы), которые Общество не устранило, Учреждение полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с заказчика их стоимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно расторгли контракты и снизили размер неустойки по встречному иску, неправомерно отказали во взыскании с Общества штрафа; указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключили контракты от 31.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту туберкулезного отделения Учреждения (контракт N 274169) и инфекционного отделения Учреждения (контракт N 274157), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту туберкулезного и инфекционного отделений Учреждения, расположенных по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Шатки, улица Заречная, 11, по перечню и количеству работ согласно локальному сметному расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 1.2 контрактов заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить за них определенную в контракте сумму.

Срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику объект для выполнения работ; обеспечить контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом стоимости работ, а также качеством материалов и оборудования, используемых подрядчиком, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ на условиях контракта; по окончании выполнения работ организовать и осуществить их приемку в срок и в порядке, установленные разделом 6 контракта (пункты 4.1.2, 4.1.6 и 4.1.7 контрактов).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле в соответствии с постановлением N 1063 (пункт 7.4 контрактов).

Общество неоднократно направляло в адрес Учреждения письма с просьбой принять фактически выполненные работы и оплатить их, с целью продолжения выполнения работ в полном объеме, предусмотренном заключенными контрактами.

Стороны 29.11.2015 провели осмотр объектов и зафиксировали фактически выполненные работы в акте контрольных обмеров. Подрядчик также передал представителю ответчика сертификаты на используемые материалы и акты освидетельствования скрытых работ.

Письмами от 16.02.2016 Общество известило Учреждение о невозможности выполнить оставшиеся работы и исполнить контракты надлежащим образом в связи с отсутствием финансирования и оплаты выполненных работ, а также просило оплатить фактически выполненные работы по контрактам.

Приемочная комиссия Учреждения 03.03.2016 осмотрела объекты и произвела замеры.

Общество 17.05.2016 направило Учреждению акты контрольных обмеров от 03.03.2016 и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составленные на основании замеров, произведенных комиссией. Данные акты Учреждение не подписало, оплату работ не произвело.

Сославшись на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение предъявило встречный иск об устранении замечаний по выполненным работам, понуждении выполнить весь объем работ и о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 401, 405, 406, 431, 450, 453, 702, 711, 718, 720, 740, 747, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе и постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски и, произведя зачет удовлетворенных требований, взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 630 620 рублей 20 копеек долга, 62 070 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с частичным удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении части встречного иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что подрядчик направил заказчику акты выполненных работ формы КС-2, отказ от подписания которых Учреждение не мотивировало.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что пунктами 3.4 контрактов предусмотрена оплата работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Учитывая, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 2 631 009 рублей 69 копеек были направлены заказчику 17.05.2016, однако не подписаны последним без указания причин отказа, суды обоснованно посчитали, что указанные в них работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

Установив факт нарушения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 439 рублей 93 копеек, начисленных за период с 07.06.2016 по 28.12.2016.

Довод Учреждения о том, что контрактами предусмотрена оплата после выполнения всего объема работ, правомерно отклонен судами, поскольку пункт 3.4 контрактов, регулирующий порядок оплаты работ, не содержит такого условия, а пунктами 6.1 - 6.3 контрактов, на которые ссылается ответчик, установлен порядок сдачи-приемки объекта, а не выполненных работ и их оплаты.

Аргумент заявителя жалобы о том, что недостатки в работах подтверждены заключением Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр строительства и недвижимости", обоснованно отклонен судами, поскольку в данном заключении эксперт указал, что качество отделочных поверхностей в целом соответствует требованиям технических норм, однако имеются отступления от проекта и норм в устройстве самих конструкций. Допрошенный в судебном заседании эксперт Киселев С.А. подтвердил, что работы выполнены качественно.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Суды установили, что подрядчик отказался от исполнения контракта по причине наступления условий, при которых дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно (Общество фактически лишено возможности исполнить взятые на себя по контракту обязательства в связи с неоплатой выполненных работ ответчиком и отсутствием денежных средств для ее продолжения).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и правомерно удовлетворили данное требование.

Таким образом, требования Общества о расторжении контрактов, взыскании с Учреждения стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Суды установили, что объект "Туберкулезное отделение" передан Обществу 07.09.2015, и с учетом установленного в пункте 2.1 контракта срока выполнения работ посчитали обоснованным начисление неустойки за период с 07.12.2015 по 17.05.2016 (дата направления актов выполненных работ). Рассмотрев ходатайство Общества о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательств, суды, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили неустойку до 80 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на объекте "Инфекционное отделение" правомерно отклонено судами, поскольку Учреждение не доказало факт передачи данного объекта в полном объеме подрядчику; акт приема-передачи объекта сторонами не подписан и в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям Общества, ему была передана только часть помещений, кроме того, на территории инфекционного отделения находились пациенты.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сроки выполнения работ нарушены по независящим от Общества причинам, а именно по вине ответчика, который в нарушение пункта 4.1.1 заключенного договора не обеспечил своевременное предоставление подрядчику объекта для выполнения работ. Доказательств того, что помещения были своевременно освобождены и пригодны для проведения ремонта, ответчик не представил.

Требование Учреждения о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту туберкулезного и инфекционного отделений и сдать объекты заказчику обоснованно отклонено судами в связи с расторжением контрактов N 274169 и 274157.

В части требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязательств и расходов, связанных с проведением экспертиз, отказ судов является правомерным, поскольку из экспертных исследований не усматривается, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технических норм и правил; указанные в заключении замечания к выполненным работам касаются невыполнения ряда работ, а не их качества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А43-16138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Шатковская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Шатковская центральная районная больница"

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева