Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-2750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф01-5116/17 настоящее постановление оставлено без изменения

31 июля 2017 г.

А43-16138/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Шатковская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-16138/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ОГРН 1145261002853, ИНН 5261091668) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Шатковская центральная районная больница" (ОГРН 1025200915805, ИНН 5238001899) о расторжении государственных контрактов, об обязании принять и оплатить фактически выполненные работы и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Шатковская ЦРБ" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" об устранении недостатков, об обязании исполнить принятые на себя обязательства по контрактам и сдать объекты заказчику, о взыскании расходов, связанных с назначением экспертиз, неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика - (заявителя) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Шатковская центральная районная больница" - Кучина Е.А. по доверенности от 26.04.2017 N 669 (сроком действия один год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" - Дудина И.А. по доверенности от 10.10.2016 (сроком действия один год), Шак А.В. директор общества - решение N 1 от 05.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (далее -истец, ООО"СМУ-152") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Шатковская ЦРБ (далее - ответчик, ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ") о расторжении государственных контрактов от 31.08.2015 за N 274157 и N 274169 на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного и туберкулезного отделений, заключенных между ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" и ООО "СМУ-152", об оплате фактически выполненных работ по актам выполненных работ от 03.03.2016 на сумму 1 490 699 руб. 59 коп. и 1 140 310 руб. 10 коп., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов в размере 83 464 руб. 13 коп. за каждый контракт, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 439 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" предъявило встречное исковое заявление к ООО "СМУ-152", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило обязать ООО "СМУ-152" устранить замечания по выполненным работам по капитальному ремонту туберкулезного отделения ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" по контракту от "31" августа 2015 г. N 274169 согласно экспертному исследованию о соответствии качества выполненных работ и по капитальному ремонту здания туберкулезного отделения, расположенного по адресу: Нижегородской области, Шатковский район, р.п. Шатки, ул. Заречная, д. 11, требованиям Технического регламента, строительных норм, правил и стандартов от 18.10.2016; обязать устранить замечания по выполненным работам по капитальному ремонту инфекционного отделения ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" по контракту от "31" августа 2015 года N 274157 согласно экспертному исследованию о соответствии качества выполненных работ по капитальному ремонту здания инфекционного отделения, расположенного по адресу: Нижегородской области, Шатковский район, р.п. Шатки, ул. Заречная, д. 12, требованиям Технического регламента, строительных норм, правил и стандартов от 18.10.2016; обязать исполнить принятые на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту туберкулезного отделения ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" по контракту от "31" августа 2015 года N 274169 и сдать объект Заказчику в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; обязать исполнить принятые на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту инфекционного отделения ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" по контракту от "31" августа 2015 года N 274157 и сдать объект Заказчику в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать пени в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом от "31" августа 2015 N 274169, в размере 27 09 063 руб. 96 коп.; взыскать пени в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от "31" августа 2015 года N 274157 в размере 2 737 474 руб. 96 коп.; взыскать штраф в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 31 августа 2015 года N 274169 в размере 166 928 руб. 25 коп.; взыскать штраф в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом от "31" августа 2015 года N 274157, в размере 178 118 руб. 74 коп.; взыскать расходы, связанные с назначением экспертизы по контракту от "31" августа 2015 года N 274 169, в размере 50 000 руб. 00 коп.; взыскать расходы, связанные с назначением экспертизы по контракту от "31" августа 2015 года N 274157, в размере 65 000 руб. 00 коп.; взыскать судебные издержки в размере 58 532 руб. 93 коп. за оплату государственной пошлины.

Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО "СМУ-152" удовлетворил частично: расторг государственные контракты от 31.08.2015; взыскал с ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" в пользу ООО "СМУ-152" задолженность за выполненные работы в размере 2 630 620 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 439 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскал с ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" в доход федерального бюджета 16 090 руб. государственной пошлины.

Встречный иск ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" суд удовлетворил частично: взыскал с ООО "СМУ-152" в пользу ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" неустойку в размере 80 000 руб., государственную пошлину в размере 10 590 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

По результатам произведенного зачета Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" в пользу ООО "СМУ-152" задолженность в сумме 2 630 620 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 070 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; взыскал в доход федерального бюджета с ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" 10 590 руб. 93 коп. государственной пошлины, а с ООО "СМУ-152" - 6 590 руб. 93 коп.; возвратил ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" из федерального бюджета 12 266 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5018 от 22.11.2016.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает следующее: авансирование контрактом не предусмотрено; оплата за выполненные работы производится по факту выполнения всего объема работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков; работы выполнены не в полном объеме, а часть работ выполнена некачественно; судом не установлена действительная воля сторон, сформированная именно при организации, проведении аукционов, а также при направлении заявки на участие в аукционе и при заключении итоговых контрактов; своими заявками подрядчик выразил свое согласие на выполнение всех работ на предложенных условиях; подрядчик не имеет права требовать оплаты части работ и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; до окончания срока выполненных работ истец ни о каких финансовых затруднениях не сообщал; экспертным заключением установлены замечания и отступления подрядчиком от требований норм проектной документации и локально-сметных расчетов; требование об устранении замечаний оставлено подрядчиком без удовлетворения; в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчик обязан уплатить штраф; расходы, связанные с проведением экспертиз, должен нести подрядчик; вывод суда о том, что контракты расторгнуты в одностороннем порядке, ошибочен; оснований для применения статьи 330 ГК РФ не имелось; оснований для снижения неустойки по встречному иску не имелось; отказ во взыскании пени по контракту N 274157 не правомерен; досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания с ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" оплаты за фактически выполненные работы согласно актов выполненных работ от 03.03.2016 на сумму 1 490 699 руб. 59 коп. и 1 140 310 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2015 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Шатковская центральная районная больница" (именуемое в дальнейшем "Заказчик") с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (именуемое в дальнейшем "Подрядчик"), в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) были заключены контракты N274169 на выполнение работ по капитальному ремонту туберкулезного отделения ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" (том 1, л.д 54-63) и N 274 157 на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" (том 1, л.д. 85-94).

В соответствии с пунктами 1.1 заключенных контрактов Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту туберкулезного отделения и инфекционного отделения ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ", расположенных по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Шатки, ул. Заречная, д. 11, по перечню и количеству работ согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 1.2 контрактов Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них определенную в настоящем контракте сумму.

Срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан обеспечить предоставление Подрядчику объекта для выполнения работ. Обеспечить контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом стоимости работ, а также качеством материалов и оборудования, используемых Подрядчиком, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (пункт 4.1.2 контракта). В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта заказчик обязался обеспечить оплату выполненных Подрядчиком работ на условиях контракта. По окончании выполнения Подрядчиком работ организовать и осуществить их приемку в срок и в порядке, установленные разделом 6 контракта (пункт 4.1.7 контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле в соответствии с Постановлением N 1063 (пункт 7.4 договора)

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-152" неоднократно направляло в адрес Заказчика письма с просьбой принять фактически выполненные работы и оплатить их с целью возможности продолжения выполнения работ в полном объеме, предусмотренном заключенными контрактами.

29.11.2015 стороны были приглашены для осмотра объектов проверки выполненных работ, проведения замеров. Ответчиком была создана комиссия, факт выполненных работ был зафиксирован актом контрольных обмеров, который был направлен ООО "СМУ-152" Заказчику на согласование, впоследствии данные акты были согласованы и подписаны сторонами. Кроме того, представителю ответчика были переданы сертификаты на используемые материалы и акты освидетельствования скрытых работ.

ООО "СМУ-152" направило ответчику письма от 16.02.2016 N 16 и N 17, в которых сослалось на перечень выполненных работ и сообщило о невозможности выполнить оставшиеся работы и исполнить контракты надлежащим образом в связи с отсутствием финансирования и не оплатой выполненных работ, а также просило оплатить фактически выполненные работы по контрактам.

03.03.2016 ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" была создана приемочная комиссия, которая произвела осмотр объектов, произвела замеры.

17.05.2016 ООО "СМУ-152" направило в адрес ответчика акты контрольных обмеров от 03.03.2016, и акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 для согласования и подписания. Данные акты были составлены истцом на основании замеров, произведенных комиссией 03.03.2016.

Акты ответчиком согласованы и подписаны не были, оплата по данным актам не произведена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заказчик предъявил встречный иск об устранении замечаний по выполненным работам, о понуждении выполнить весь объем работ, о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заключенные сторонами государственные контракты являются договорами подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункты 1 и 4 статьи 753 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик своими письмами неоднократно отказывался от оплаты выполненных работ, ссылаясь на то, что оплата согласно разделу 3 контрактов будет производится только после выполнения всех работ, предусмотренных контрактами, т.к. поэтапная приемка выполненных работ и поэтапная оплата контрактами не предусмотрена.

Данный довод суд счел неправомерным, поскольку в соответствии с пунктами 1.2 заключенных контрактов Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить за них определенную в контрактах сумму.

При этом пунктами 3.4 контрактов предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком по факту выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании акта приёмки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и затрат по установленным формам и выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней со дня подписания Заказчиком вышеуказанных документов.

С учетом того, что 17.05.2016 в адрес ответчика были направлены акты (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и затрат по установленным формам, но мотивированных возражений по данным актам в адрес истца не поступило, суд счел, что выполненные работы подлежали оплате.

Ссылку ответчика на пункты 6.2-6.3 контрактов суд отклонил, поскольку в данных пунктах контрактов речь идет о сдаче объекта Подрядчиком и приемке его Заказчиком, а не сдаче выполненных работ по актам приемки выполненных работ.

Ссылку ответчика на некачественное выполнение работ, установленное, о его мнению, экспертными исследованиями Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский центр строительства и недвижимости", суд во внимание не принял, т.к. в указанных экспертных исследованиях сделаны выводы, что качество отделочных поверхностей в целом соответствует требованиям технических норм, однако имеются отступления от проекта и норм в устройстве самих конструкций, что указано в заключительной части данного исследования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Киселев С.А. подтвердил, что работы выполнены качественно, вместе с тем сослался, на то, что на момент обследования работы по капитальному ремонту не завершены в полном объеме ни по одному из разделов локального сметного расчета. В связи с технологической взаимосвязью отделочных работ и работ по замене верхних венцов здания приемка отделочных работ раньше работ по замене венцов нецелесообразна.

На вопрос суда, приведет ли к переделке части объемов выполненных отделочных работ замена венцов, эксперт ответил, что данный вид работ может привести к переделке, но может и не привести, с долей вероятности ответить нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения денежного обязательства, суд счел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 439 руб. 93 коп. за период с 07.06.2016 по 28.12.2016, правомерными

Рассмотрев ходатайство Заказчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы проценты последствиям нарушенного обязательства, суд отклонил его, поскольку при начислении процентов истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, то есть при расчете процентов обществом применена минимальная ставка рефинансирования. Заявленный истцом размер процентов с учетом периода неисполнения ответчиком денежного обязательства соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требование ООО "СМУ-152" о расторжении государственных контрактов от 31.08.2015 суд удовлетворил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 ООО "СМУ-152" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке контрактов, просило принять и оплатить работы.

07.06.2016 ответчик направил возражения на отказ от расторжения контрактов, просил закончить работы и сдать объекты.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 заключенных контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения контракта по причине наступления условий, при которых дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно (истец фактически был лишен возможности исполнить взятые на себя по контракту обязательства в связи с неоплатой выполненных работ ответчиком и отсутствием денежных средств для ее продолжения).

При таких обстоятельствах суд требования Подрядчика о расторжении контрактов счел правомерными.

Требования истца о взыскании с ГБУЗ "Шатковская ЦРБ" штрафа в размере 83 464 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ суд отклонил, т.к. штраф начислен за просрочку исполнения обязательства Заказчиком по оплате выполненных работ, а пунктом 7.2 заключенных контрактов, предусматривалось начисление штрафа за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем, взыскание данного штрафа является неправомерным.

Руководствуясь статьями 112, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, удовлетворил частично в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд исковые требования Подрядчика удовлетворил частично.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Заказчик просил взыскать с ООО "СМУ152" пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от "31" августа 2015 года N 274169 в сумме 2 709 063 руб. 78 коп. и пени по контракту от "31" августа 2015 года N 274157 в сумме 2 737 474 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктами 7.4 контрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле в соответствии с Постановлением N 1063:

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 2 статья 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела, объект "Туберкулезное отделение был передан ООО "СМУ-152" 07.09.2015 по акту приема-передачи помещений для производства работ по капитальному ремонту (том 1, л. д.113).

Таким образом, суд счел правомерным начисление неустойки только за период с 07.12.2015 по 17.05.2016 (даты направления актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 03.03.2016).

Вместе с тем ООО СМУ-152 заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд снизил неустойку до 80 000 руб.

Требование заказчика о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом по ремонту инфекционного отделения, суд отклонил, поскольку инфекционное отделение в полном объеме истцу передано не было, акт приема передачи не подписан и в материалы дела не представлен.

Довод заказчика о том, что инфекционное отделение в полном объеме было передано истцу 26.11.2015, суд не принял в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта Заказчик обязан обеспечить предоставление Подрядчику объекта для выполнения работ.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что ему 26.11.2015 была передана только часть помещений, на территории инфекционного отделения находились пациенты. После указанной даты Подрядчик обращался к Заказчику с просьбой передать объект для выполнения работ по акту, а также предоставить помещения, о чем свидетельствуют письма ООО "СМУ-152",направленные в адрес Заказчика. Акт приема передачи помещений на момент подачи иска ООО "СМУ-15" ответчиком для подписания не представлен, на что имеется ссылка в исковом заявлении (том 1, л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд счел, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ООО "СМУ-152" причинам, а именно по вине ответчика, который в нарушение пункта 4.1.1 заключенного договора не обеспечил своевременное предоставление Подрядчику объекта для выполнения работ. Доказательств того, что помещения были освобождены и пригодны для проведения ремонта своевременно, ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено, факт получения писем о предоставлении помещений в полном объеме ответчик не отрицал.

При этом сведений о том, что помещения объекта предполагается предоставлять для ремонта частями (в том числе, график предоставления помещений), из условий контрактов не усматривается.

Требования Заказчика о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту туберкулезного и инфекционного отделения ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" по контрактам от "31" августа 2015 года N 274169 и N 274157 и сдать объект Заказчику, в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, суд счел не подлежащими удовлетворению в связи с расторжением контрактов N 274169 и N 274157.

Требования ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" об обязании ООО "СМУ - 152" устранить замечания по выполненным работам по капитальному ремонту суд также отклонил, так как экспертное заключение не содержит перечня замечаний по выполненным работам.

Кроме того, доказательств того, что Подрядчик отказывался от устранения недостатков не представлено. Из имеющейся в деле переписки усматривается, что Заказчик претензий об устранении каких-либо недостатков именно в выполненных работах не указывает, не устанавливает срок устранения выявленных замечаний по выполненным работам.

Требования истца по встречному иску об уплате Подрядчиком неустойки в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязательств и взысканию расходов, связанных с проведением экспертиз суд оставил без удовлетворения, поскольку из экспертных исследований не усматривается, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технических норм и правил. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Киселев С.А. подтвердил, что работы выполнены качественно.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В случае возникновения спора о качестве выполненных работ по договору подряда и решения вопроса о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной.

Однако в нарушение приведенной нормы истец был лишен возможности воспользоваться своими правами, поскольку не был извещен о проведении экспертизы. Сведений, подтверждающих, что истец был уведомлен о проводимой экспертизе, материалы дела не содержат.

В настоящем деле ГБУЗ НО "Шатковская ЦРБ" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия недостатков в выполненных истцом работах.

Представленные в материалы экспертные исследования Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр строительства и недвижимости" не содержат выводов о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технических норм и правил.

Из них следует, что преимущественно замечания к выполненным работам касаются именно невыполнения ряда работ, а не их качества,

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с общества "СМУ-152" расходов на проведение экспертизы не имеется.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Заказчика, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные по делу доказательства, протолковав условия контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласовано условие об оплате работ по факту выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании акта приёмки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и затрат по установленным формам и выставленного Подрядчиком счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней со дня подписания Заказчиком вышеуказанных документов.

Суждение апеллянта о том, что контрактами предусмотрено условие об оплате работ только после выполнения всего объеме работ ошибочно.

Довод об отсутствии оснований для расторжения контрактов несостоятелен.

Как следует из материалов дела, Подрядчик фактически был лишен возможности исполнить взятые на себя по контракту обязательства в связи с неоплатой выполненных работ Заказчиком, что является существенным нарушением условий контракта.

Следовательно, суд правомерно расторг спорные контракты, руководствуясь статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона о контрактной системе.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апеллянта о некачественном выполнении работ и о не выполнении части работ, поименованных в спорных актах, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, из экспертных исследований не усматривается, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технических норм и правил. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Киселев С.А. подтвердил, что работы выполнены качественно. Преимущественно замечания к выполненным работам касаются невыполнения ряда работ, последовательности их выполнения, а не их качества.

Утверждение о невыполнении части работ, поименованных в спорных актах, несостоятельно. Для освидетельствования работ вызывался представитель заказчика, которым разрешался допуск к выполнению последующих видов работ.

Вывод суда об отсутствии вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по ремонту инфекционного отделения и наличия оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по туберкулезному отделению является верным. Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка опровергается имеющейся в деле претензией. Последующее изменение суммы иска не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-16138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Шатковская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова