Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф01-5148/17 по делу N А31-1073/2017

г. Нижний Новгород

09 ноября 2017 г.

Дело N А31-1073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2017, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А31-1073/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

к конкурсному управляющему Чистикову Юрию Николаевичу (ИНН: 771900448432, ОГРНИП: 304770000386012)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к арбитражному управляющему Чистикову Юрию Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 26.05.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно и истолковали положения КоАП РФ; арбитражный управляющий уклонялся от получения заказной корреспонденции; Управление Росреестра не получило отзыв арбитражного управляющего.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление Росреестра просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу N А31-10584/2011 ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Чистиков Юрий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В ходе рассмотрения обращения УФНС России по Костромской области Управление Росреестра вынесло определение 16.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, заявитель пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно пункта 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в незачислении на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства; пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в привлечении им без соответствующего определения суда лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ; пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Также в ходе административного расследования Управление Росреестра установило наличие у арбитражного управляющего действующих административных взысканий за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра составило протокол об административном правонарушении от 10.02.2017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частями 3, 3.1 статьи 14.13, статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ, пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции установил, что Управлением Росреестра были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и отказал в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, закон требует известить лицо, привлекаемое к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, допускает совершение данного процессуального действия в его отсутствие только при надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.02.2017 составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Ссылка Управления Росреестра на то, что арбитражный управляющий был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении через работника Бакакину О.С., обоснованно не принята судами ввиду отсутствия у последней доверенности на представление интересов арбитражного управляющего в конкретном деле об административном правонарушении.

Суды установили, что письмо, направленное арбитражному управляющему, вернулось отправителю (получено 27.04.2017), при этом 04.02.2017 была предпринята неудачная попытка его вручения, а сведения о том, что организация почтовой связи пыталась повторно вручить арбитражному управляющему почтовую корреспонденцию отсутствуют (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234). На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росреестра не располагало сведениями о невручении или вручении арбитражному управляющему уведомления о времени и месте составления указанного протокола.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела не имеется доказательств ни надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ни того, что административный орган при составлении данного протокола располагал сведениями о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего, является правомерным.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Указанные процессуальные нарушения суды сочли существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Управлению Росреестра в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Управления Росреестра на невозможность ознакомиться с отзывом, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, с указанием на то, что препятствий для ознакомления с материалами дела у Управления Росреестра не имелось.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А31-1073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков