Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 02АП-5101/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф01-5148/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 августа 2017 г.

Дело N А31-1073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2017 по делу N А31-1073/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246) к арбитражному управляющему Чистикову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304770000386012, ИНН 771900448432)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к арбитражному управляющему Чистикову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Чистикова Ю.Н.) с заявлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2017 в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению Управления, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права поскольку, при рассмотрении заявления судом неверно истолкованы нормы КоАП РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Так 16.12.2016 в отношении арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. возбуждено дело об административном правонарушении сроком проведения с 16.12.2016 по 12.01.2017, которое было направлено посредством почтовой связи по адресам, имеющимся у Управления. При этом адресат не получает корреспонденцию по адресу места жительства, что подтверждается возвратом заказной корреспонденции и данное доказательство представлялось в судебном заседании суду первой инстанции. Кроме того, уведомление о проведении административного расследования получено работником предприятия-банкрота (привлеченным специалистом) Бакакиной О.С. 12.01.2017 заявителем вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего, которое было направлено арбитражному управляющему по всем имеющимся в Управлении адресам, в том числе по адресу регистрации арбитражного управляющего и по месту нахождения предприятия, конкурсным управляющим которого он является, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, представленной в суд. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении протокола должностным лицом Управления не исследовался вопрос о вручении заказного письма арбитражному управляющему. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России 04.02.2017 произведена неудачная попытка вручения заказного письма и по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении данная информация уже была доступна на указанном сайте и исследовалась специалистом. По мнению Росреестра, в действиях Чистикова Ю.Н. усматривается факт уклонения от получения заказной корреспонденции по месту регистрации арбитражного управляющего. Уведомление о продлении административного расследования в отношении арбитражного управляющего также получено привлеченным конкурсным управляющим специалистом предприятия-банкрота по доверенности. Также Управление отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суд поступил отзыв арбитражного управляющего, что отражено в решении суда, однако в Управление данный отзыв не поступал, Управление не было ознакомлено с ним в ходе судебного заседания, однако, данный факт проигнорирован судом, чем нарушены права и законные интересы Росреестра в части возможности представления дополнительных пояснений и документов.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу N A31-10584/2011 ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Чистиков Юрий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

16.12.2016 в ходе рассмотрения обращения УФНС России по Костромской области Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, заявитель пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в незачислении на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства; пункта 6 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в привлечении им без соответствующего определения суда лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона N 127-ФЗ; пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Также в ходе административного расследования Управлением установлено наличие у арбитражного управляющего действующих административных взысканий за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.02.2017 уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении Чистикова Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (8-19 т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказал, сославшись на нарушение заявителем предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ процедуры извещения ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, исходя из смысла приведенной нормы, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя об отсутствии процессуальных нарушений по делу и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.02.2017 составлен в отсутствие конкурсного управляющего Чистикова Ю.Н.

Утверждение административного органа о том, что арбитражный управляющий о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен через работника предприятия-должника Бакакину О.С., действующую на основании доверенности от 06.07.2016, выданной конкурсным управляющим ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии Чистиковым Ю.Н., обоснованно не принято судом первой инстанции. Названная доверенность, выданная Бакакиной О.С., наделяет ее правами представлять интересы указанного юридического лица и не дает ей право на защиту прав и законных интересов непосредственно арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. в конкретном деле об административном правонарушении и участии в составлении протокола об определенном административном правонарушении, установленном конкретной статьей КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела почтового реестра заказных писем от 30.01.2017 следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Чистиков Ю.Н. уведомлялся посредством направления в его адрес заказного письма с простым уведомлением. Указанное почтовое отправление N 15600007120231 согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", 30.01.2017 принято в отделении связи (156000, Кострома), 03.02.2017 прибыло в место вручения (105043, Москва), 04.02.2017 состоялась неудачная попытка вручения (105043, Москва), 03.03.2016 - выслано отправителю обратно, 27.04.2017 получено отправителем.

Вместе с тем, исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае почтальоном была предпринята лишь одна попытка вручения спорного почтового отправления адресату (04.02.2017). Сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить Обществу почтовую корреспонденцию отсутствуют.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату составления протокола от 10.02.2017 об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о невручении или вручении Чистикову Ю.Н. уведомления о времени и месте составления указанного протокола.

Следовательно, указанное выше извещение, направленное Управлением посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты составления протокола об административном правонарушении, а также в отсутствие самого конверта, исследование которого позволило бы установить надлежащее либо ненадлежащее выполнение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, не может служить достаточным доказательством надлежащего извещения конкурсного управляющего или его представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. До установления административным органом факта выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных Правилами действий, Управлением на момент составления протокола об административном правонарушении (10.02.2017) не мог быть решен вопрос о надлежащем извещении Чистикова Ю.Н. о времени и месте составления протокола по административному делу.

Каких-либо иных доказательств того, что заявитель уведомлялся о месте и времени составления протокола иными способами, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение Чистикова Ю.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Допущенное Управлением процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Аргумент заявителя о том, что Росрееср был лишен возможности ознакомится с отзывом арбитражного управляющего, является несостоятельным, поскольку факт его поступления в материалы настоящего дела послужил основанием для ходатайства Управления об ознакомлении с материалами дела, доказательств препятствий в реализации соответствующего со стороны суда апеллянтом не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2017 по делу N А31-1073/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова