Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф01-4824/17 по делу N А43-33090/2016

г. Нижний Новгород

13 ноября 2017 г.

Дело N А43-33090/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от истца: Миронова М.С. (доверенность от 06.06.2017),

от ответчика: Пушковой И.В. (доверенность от 16.01.2017 N 7-ТД-0241-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-33090/2016

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ИНН: 525207170220, ОГРНИП: 316525200050974)

к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Нижегородского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусов Александр Алексеевич, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области,

о возмещении ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее Общество) о взыскании 108 100 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 535 рублей законной неустойки, начисленной с 23.08.2016 по 13.10.2016 и далее по день фактической оплаты неустойки, 14 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1330 рублей почтовых расходов, 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов Александр Алексеевич и публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 108 100 рублей ущерба, 14 400 рублей утраты товарной стоимости, 14 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 4000 рублей расходов по досудебному урегулированию спора, 570 рублей почтовых расходов, 30 000 рублей неустойки, начисленной с 23.08.2016 по 13.10.2016, а также неустойку на сумму ущерба в размере 122 500 рублей за период с 14.10.2016 по день фактической оплаты по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 760 рублей почтовых расходов и 6926 рублей 50 копеек государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2017 и постановление от 20.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды при определении размера имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованно учли заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Кузиным С.В., поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методики, стоимость деталей определена на основании метода статистического наблюдения, а не исходя из справочников Российского союза автостраховщиков, как того требуют нормы действующего законодательства; неправомерно не применили, подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае, вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен потерпевшему (гражданину владельцу транспортного средства), истец лишь формально приобрел у последнего права требования по договору уступки. Совокупность обстоятельств, установленных в рамках дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2016 и 2017 году, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь потерпевших лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в жалобе, и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.07.2016 около дома 48/50 по улице М. Горького в Нижнем Новгороде получил механические повреждения застрахованный Обществом автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер Н757ХА/152, принадлежащий на праве собственности Белоусову А.А.

В связи с наступлением страхового случая Белоусов А.А. в порядке, предусмотренном в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Общество не осуществило выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Белоусова А.А. к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108 100 рублей (с учетом износа), а утрату товарной стоимости 14 400 рублей.

Предприниматель (цессионарий) и Белоусов А.А. (цедент) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к САО "ВСК" в результате страхового события 12.07.2016.

Страховщик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 Постановления N 2).

В силу пункта 22 Постановления N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем споре Предприниматель на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт причинения имуществу потерпевшего вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Наступление страхового случая ответчик не оспорил. Истец документально подтвердил стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Предъявленная Предпринимателем к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем Кузиным С.В., в том числе и на предмет соответствия заключения требованиям Единой методики, ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод заявителя о неприменении судами пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, Обществом в судах не заявлялся.

Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А43-33090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова