Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф01-5211/17 по делу N А43-12190/2017

г. Нижний Новгород

15 ноября 2017 г.

Дело N А43-12190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-12190/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны (ИНН: 525913146220, ОГРНИП: 31552590000083)

к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

о признании незаконным решения

и установил:

индивидуальный предприниматель Садыкова Ольга Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 30.01.017 N 326-03-01-2151/2017 об отказе в предоставлении в аренду нежилого помещения П5, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, 2/2. Одновременно Предприниматель просил суд обязать Министерство в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить в аренду испрашиваемое нежилое помещение без проведения аукциона для использования под торговую деятельность сроком на 49 лет.

Суд решением от 26.06.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 14 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; площадь истребуемого для аренды помещения не превышает 10 процентов всех площадей, находящихся в государственной собственности в этом здании.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2017 по делу N А43-25276/2016 признал расторгнутым договор аренды от 11.03.2016 N 02.4.4763 и обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу освободить арендуемое нежилое помещение П5 по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, дом 2/2, литеры А, А1, А2, А3.

Предприниматель 23.01.2017 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду без проведения аукциона части нежилого помещения общей площадью 18,5 квадратного метра (комната N 1 - площадью 11,6 квадратного метра и комната N 2 - площадью 6,9 квадратного метра), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, дом 2/2, помещение П5, - для использования под торговую деятельность.

Письмом от 30.01.2017 N 326-03-01/2151/17 Министерство уведомило Предпринимателя об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого нежилого помещения, поскольку оно включено в Прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Нижегородской области на 2015-2017 годы.

Посчитав, что изложенное в письме от 30.01.2017 N 326-03-01/2151/17 решение уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом, предоставление государственного или муниципального имущества на праве аренды без проведения торгов возможно лишь при соблюдении указанных условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду нежилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 18,5 квадратного метра, что превышает 10 процентов от общей площади обособленного помещения П5 (25 квадратных метров), находящегося в собственности Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что предоставление Предпринимателю испрашиваемого помещения в аренду без проведения торгов противоречит пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и данная услуга не могла быть предоставлена Предпринимателю в порядке, установленном пунктами 2.8, 2.14 Административного регламента министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду", утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.11.2012 N 311-05-11-170/12.

Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-25276/2016 договор аренды от 11.03.2016 N 02.4.4763 признан расторгнутым, и суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемое нежилое помещение П5 по адресу: город Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, дом 2/2 литеры А, А1, А2, А3.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспоренный отказ Министерства соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другому делу подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А43-12190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков