Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-22267 по делу N А43-12190/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-22267

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу N А43-12190/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2017 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Первого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 08.09.2017"

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - министерство) от 30.01.2017 N 326-03-01-2151/2017 об отказе в предоставлении в аренду нежилого помещения П5, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, 2/2; обязать министерство в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить в аренду испрашиваемое нежилое помещение без проведения аукциона для использования под торговую деятельность сроком на 49 лет, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом, предоставление государственного или муниципального имущества на праве аренды без проведения торгов возможно лишь при соблюдении указанных условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-25276/2016 договор аренды от 11.03.2016 N 02.4.4763 между министерством и предпринимателем признан расторгнутым, и суд обязал предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемое нежилое спорное помещение П. 5.

Предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении в аренду нежилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 18,5 кв.м, что превышает 10 процентов от общей площади обособленного помещения П. 5 (25 кв.м), находящегося в собственности Нижегородской области, в связи с чем пришел к выводу, что предоставление заявителю испрашиваемого помещения в аренду без проведения торгов противоречит пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и данная услуга не могла быть предоставлена предпринимателю в порядке, установленном пунктами 2.8, 2.14 Административного регламента министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду", утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.11.2012 N 311-05-11-170/12.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемый отказ министерства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, и, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Садыковой Ольге Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова