Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-5257/17 по делу N А28-5008/2017

г. Нижний Новгород

16 ноября 2017 г.

Дело N А28-5008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по производству пива и безалкогольных напитков "Вятич" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-5008/2017

по заявлению акционерного общества по производству пива и безалкогольных напитков "Вятич" (ИНН: 4345000224, ОГРН: 1034316512834)

о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

акционерное общество по производству пива и безалкогольных напитков "Вятич" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 20.04.2017 N 10-17/12Ю/2017 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит четкого описания события административного правонарушения и не мотивировано. Из обжалуемого постановления невозможно установить, какие именно нарушения сроков фиксации производства продукции и сроков фиксации отгрузки продукции нашли подтверждение при рассмотрении дела. При рассмотрении вопроса о соразмерности и справедливости назначенного наказания суды не учли, что Общество не допускало производство и отгрузку алкогольной продукции без фиксации данных в ЕГАИС. Суды не приняли во внимание, что несоблюдение установленных сроков по фиксации суточных файлов производства продукции было допущено из-за технических неполадок в работе установленных средств автоматического учета, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в нарушении установленных сроков фиксации суточных файлов. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - не рассмотрел в установленный законом срок ходатайство Управления о проведении основного судебного разбирательства путем использования системы видеоконференц-связи и перешел из предварительного судебного заседания в основное без участия полномочного представителя Управления, лишив его возможности пояснить имеющие значение для дела обстоятельства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц на 2017 год, утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.12.2016 N 462, Управление с 14 по 16.03.2017 провело в отношении Общества плановую выездную проверку.

В ходе проверки Управление установило факты представления сведений об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС, а также представление в ЕГАИС суточных файлов с показаниями автоматических средств измерения и учета концентрации безводного спирта в объеме готовой продукции с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, что является нарушением пунктов 5.1.1 и 5.3.1 приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее - Приказ N 149). Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2017 N у4-а164/10-07.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.19 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.04.2017 N 10-17/12Ю/2017 и приняло постановление от 20.04.2017 N 10-17/12Ю/2017 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 14.19, 29.10 КоАП РФ, Приказом N 149, суд первой инстанции к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459).

Согласно пункту 7 Правил N 1459 организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему, информацию, указанную в подпунктах 1 - 3 пункта 6 данных правил.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены Приказом N 149.

В соответствии с пунктом 5.1.1 приложения N 5 к Приказу N 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

В пункте 5.3.1 приложения N 5 к Приказу N 149 определено, что сведения о производстве и обороте продукции, а также используемой для собственных нужд, которые фиксируются средствами АСИиУ, регистрируется в системе автоматически после фиксации соответствующих файлов АСИиУ. Сведения о производстве и обороте продукции, зафиксированные в суточных файлах АСИиУ, представляются организациями не позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения, по каждому наименованию производимой продукции, раздельно по каждой точке контроля.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения Обществом требований к порядку учета спиртосодержащей продукции, установленных в пунктах 5.1.1 и 5.1.3 приложения N 5 к Приказу N 149.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статьи 14.19 КоАП РФ.

Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения не опровергает выводы судов и по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили, что по форме и содержанию постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому утверждение заявителя жалобы об обратном отклоняется.

Наказание назначено Управлением в пределах санкции статьи 14.19 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде штрафа в минимальном размере. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела и для признания правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Проверив заявленный довод, апелляционный суд установил, что предварительное судебное заседание было назначено на 14.06.2017 на 11 часов 30 минут. Соответствующее определение суда направлено Управлению по юридическому адресу: город Нижний Новгород, улица 1-я Оранжерейная, дом 30 (получено 15.05.2017), и по почтовому адресу: город Нижний Новгород, улица Нартова, дом 6, корпус 6 (получено 16.05.2017). Определение содержит разъяснение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений стороны относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В суд первой инстанции 05.06.2017 от Управления поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором административный орган опроверг доводы Общества, возразил по существу заявленных требований и просил отказать в удовлетворении заявления. Вместе с отзывом Управление представило материалы дела об административном правонарушении и заявило ходатайство о рассмотрении дела в основном судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 Управлению отказано в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствовал представитель Общества; представитель Управления не явился; ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества не поступали. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в тот же день завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, оснований полагать, что суд ограничил Управление в его процессуальных правах, не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А28-5008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по производству пива и безалкогольных напитков "Вятич" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков