Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 02АП-5391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-5257/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 августа 2017 г.

Дело N А28-5008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шашмуриной А.Ю., действующей на основании доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вятич"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу N А28-5008/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению акционерного общества "Вятич" (ОГРН 1034316512834, ИНН 4345000224)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество по производству пива и безалкогольных напитков "Вятич" (далее - заявитель, АО "Вятич", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 20.04.2017 N 10-17/12Ю/2017, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Вятич" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.

Относительно несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявитель указывает, что оспариваемое постановление не содержит четкого описания события административного правонарушения, не отвечает требованиям статей 29.10, 23.50 КоАП РФ: в постановлении не указаны и к нему не приложены, какие именно конкретно были установлены уполномоченным должностным лицом Управления факты нарушений сроков фиксации; таблицы, приложенные к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, подписаны неуполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом. По мнению АО "Вятич", оспариваемое постановление ответчика является немотивированным, не содержит мотивов исключения административным органом из вины заявителя расхождений между задекларированными объемами и объемами, зафиксированными в ЕГАИС. Между тем, как отмечает Общество, указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и назначения наказания, поскольку свидетельствует о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению законодательства.

По поводу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель указывает на свои неоднократные пояснения о том, что несоблюдение установленных сроков по фиксации суточных файлов производства продукции было вызвано наличием технических неполадок в работе установленных средств автоматического учета. В подтверждение указанного обстоятельства АО "Вятич" ссылается на приложенные к акту проверки акты ФГУП "ЦентрИнформ" с исходящими в адрес ответчика письмами заявителя и ответными письмами административного органа о внесении изменений в БД ЕГАИС. Соответственно, Общество считает, что данные документы свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в нарушении сроков фиксации суточных файлов. Поясняет, что до того как файл, по которому был технический сбой, не будет одобрен (принят) заинтересованным лицом, все последующие файлы фиксации программа не принимает; только после подтверждения возможности корректировки, все последующие файлы, начиная с момента технического сбоя и до даты подтверждения возможности корректировки отправляются организацией и принимаются в ЕГАИС. Указывает, что технический сбой является непреодолимым обстоятельством, которое не может предвидеть юридическое лицо. В целях решения технических проблем Обществом предприняты надлежащие меры, в том числе заключен договор от 10.03.2015 N ЕС-2/15-ПП с ФГУП "ЦентрИнформ". Между тем указанные доводы, как отмечает Общество, надлежащей оценки ни со стороны административного органа, ни со стороны суда первой инстанции не получили.

АО "Вятич" полагает, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Считает, что составлением протокола об административном правонарушении и его рассмотрением, привлечением к дисциплинарной ответственности виновного в данных нарушениях должностного лица - бухгалтера по реализации АО "Вятич" в виде выговора, а также наложение на него административного штрафа в размере 10000 рублей достигнута предупредительная цель административного наказания. Отвечает, что заявителем предпринимались и предпринимаются соответствующие меры по недопущению подобных правонарушений, в 2017 году соответствующих нарушений не допущено. Соответственно, заявитель полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 либо статьи 4.1 КоАП РФ.

Также в жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает, что в установленный законом срок ходатайство ответчика о проведении основного судебного разбирательства посредством системы видеоконференц-связи судом первой инстанции рассмотрено не было; суд в предварительном судебном заседании перешел в основное судебное заседание и вынес решение по делу в отсутствие представителя Управления, изъявившего желание участвовать в основном судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Указанное нарушение, по мнению Общества, лишило ответчика возможности пояснить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, возложено на административный орган.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Вятич" осуществляет деятельность по производству пива и безалкогольных напитков, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 1034316512834.

В соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц на 2017 год, утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.12.2016 N 462, в период с 14.03.2017 по 16.03.2017 сотрудниками Управления на основании приказа от 07.03.2017 N 172 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверочных мероприятий должностными лицами Управления установлены факты представления сведений об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС, а также представление в ЕГАИС суточных файлов с показаниями автоматических средств измерения и учета концентрации безводного спирта в объеме готовой продукции с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

По результатам проверки проверяющие пришли к выводу о нарушении заявителем требований пунктов 5.1.1, 5.3.1 приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее - Приказ N 149).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 16.03.2017 N у4-а164/10-07 (т.1 л.д.56-98).

20.03.2017 по данному факту должностным лицом Управления в отношении АО "Вятич" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение N 10-17/12Ю/2017 (л.д.100-103).

В ходе административного расследования АО "Вятич" представило в Управление письменные пояснения относительно обстоятельств, указанных в определении от 20.03.2017, приложив копии приказа N 48-1 от 17.03.2017, трудового договора на Фаворскую А.В. от 13.03.2017 N 12, удостоверения о повышении квалификации Фаворской А.В. N 6-3.0-20/03 (т.1 л.д.106-113).

14.04.2017 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "Вятич" составлен протокол N 10-17/12Ю/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ (т.1 л.д.117-122).

20.04.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО "Вятич" вынесено постановление N 10-17/12Ю/2017, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.29-36).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "Вятич" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу. Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 14 названного Закона порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее также- ЕГАИС) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N1459).

Согласно пункту 7 Правил N 1459 организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему, информацию, указанную в подпунктах 1 - 3 пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 5.1.1 приложения N 5 к Приказу N 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

В пункте 5.3.1 приложения N 5 к Приказу N 149 определено, что сведения о производстве и обороте продукции, а также используемой для собственных нужд, которые фиксируются средствами АСИиУ, регистрируется в системе автоматически после фиксации соответствующих файлов АСИиУ. Сведения о производстве и обороте продукции, зафиксированные в суточных файлах АСИиУ, представляются организациями не позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения, по каждому наименованию производимой продукции, раздельно по каждой точке контроля.

Факт нарушения АО "Вятич" требований к порядку учета спиртосодержащей продукции, регламентированных пунктами 5.1.1, 5.3.1 приложения N 5 к Приказу N 149, установлен Управлением в ходе административного расследования, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Наличие выявленных нарушений нашло свое подтверждение в ходе плановой выездной проверки, результаты которой Обществом не опровергнуты и по существу не оспариваются.

Следовательно, в данном случае в деянии АО "Вятич" имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что из оспариваемого постановления невозможно установить, какие именно нарушения нашли свое подтверждение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются занятой Обществом по делу позицией. Соответственно, неопределенность в описании события вменяемого административного правонарушения, отсутствует.

Факт выявленных в ходе проверки административным органом расхождений между задекларированными объемами алкогольной продукции и объемами алкогольной продукции, зафиксированными в ЕГАИС, не нашел своего подтверждения в ходе проведения административного расследования по делу. Установив данное обстоятельство, в том числе с учетом представленных Обществом пояснений (т.1 л.д.126-153), административный орган обоснованно исключил данный эпизод из события вменяемого административного правонарушения. Наличие дополнительной мотивировки в оспариваемом постановлении не требуется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Доводы Общества о том, что несоблюдение установленных требований законодательства вызвано наличием технических неполадок в работе установленных средств автоматического учета, внедрением нового программного обеспечения были предметом рассмотрения административного органа и суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае нарушение заявителем сроков фиксации суточных файлов АСИиУ в ЕГАИС с учетом представленных Обществом актов ФГУП "ЦентрИнформ" происходило в течение длительного периода, что не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 29.09.2015 N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" до 1 июля 2016 года непередача организациями, осуществляющими производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, информации об объеме производства и оборота такой продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может рассматриваться как нарушение установленного порядка учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

АО "Вятич", являющееся профессиональным участником рынка, обязано было знать об изменении законодательства и имело достаточный запас времени (с момента официального опубликования указанного Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ) для адаптации к условиям функционирования ЕГАИС и решения необходимых организационных вопросов в целях надлежащего исполнения возложенных на него публичных обязанностей.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество могло надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка. Планирование организационно-штатных мероприятий, определение круга лиц, ответственных за проведение соответствующих мероприятий, повышение квалификации сотрудников, относятся к внутренней организационной деятельности Общества и не свидетельствуют об объективной невозможности соблюдения возложенной на него законом обязанности.

В связи с этим вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, имеет место.

Утверждения заявителя о принятии необходимых мер и недопущении совершения новых нарушений до момента вынесения оспариваемого постановления не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку сам по себе факт правонарушения имел место и установлен Управлением при проведении административного расследования.

Оценив аргументы АО "Вятич" о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие (бездействие) ответчика, является установленный в государстве порядок учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда не свидетельствует об исключительности данного случая.

Указанное выше в совокупности исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствие нелегального оборота алкогольной продукции) не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что привлечением к дисциплинарной ответственности виновного в совершении правонарушения должностного лица - бухгалтера по реализации, а также наложением на него административного штрафа достигнута предупредительная цель административного производства. Однако утверждение о виновности во вменяемом АО "Вятич" деянии должностного лица несостоятельно, поскольку в данном случае вина Общества доказана материалами дела. Со стороны заявителя имел место ненадлежащий контроль за исполнением должностным лицом организации своих обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение должностными лицами их трудовых обязанностей не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и признания его ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме того, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае АО "Вятич" назначено справедливое и соразмерное административное наказание (в минимальном размере санкции статьи) с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Аргументы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при производстве по делу подлежат отклонению судебной коллегий как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, вынесение судом определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции является обязательным.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 11.05.2017 суд назначил предварительное судебное заседание на 14.06.2017 в 11 час. 30 мин. (т.1 л.д.1-2).

Указанное определение направлено Управлению заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому и почтовому адресу и получено представителем ответчика по доверенности 16.05.2017 (15.05.2017) (т.1 л.д.5-7).

Определение содержит разъяснение положений части 4 статьи 137 АПК РФ о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений стороны относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 14.06.2017 ответчик, извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, не участвовал, суд при отсутствии возражений заявителя завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение.

Действительно, 05.06.2017 от Управления поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.39-44), в котором административный орган опроверг доводы АО "Вятич", возразил по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления. Вместе с отзывом ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении.

Согласно указанному отзыву Управление заявляло ходатайство о рассмотрении дела в основном судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 в удовлетворении указанного ходатайства Управления отказано со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ (т.2 л.д.1-2).

Оснований полагать, что указанное ходатайство следует рассматривать как возражения административного органа относительно рассмотрения дела в его отсутствие, вопреки позиции Общества, суд апелляционной инстанции не находит, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик не направил.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Принимая во внимание, что процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции не предусмотрена, данное определение может быть вынесено в виде протокольного определения. В данном случае судом первой инстанции 14.06.2017 вынесено протокольное определение, объявленное в судебном заседании и занесенное в протокол судебного заседания от 14.06.2017 (т.2 л.д.100-101).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, перейдя из предварительного заседания к судебному разбирательству. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не допущено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом возражений заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу N А28-5008/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Вятич" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу N А28-5008/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Вятич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова