Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-5228/17 по делу N А43-36075/2016

г. Нижний Новгород

16 ноября 2017 г.

Дело N А43-36075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Пикалева А.И. (доверенность от 18.08.2017 N 007),

от ответчика: Шанова А.А. (доверенность от 03.02.2017 N 40/78/2017-ДОВ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СЕЗАМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-36075/2016

по иску акционерного общества "СЕЗАМ" (ОГРН: 1026901945960, ИНН: 6916000521)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН: 1075260029240, ИНН: 5260214123)

о взыскании 10 066 000 рублей

и установил:

акционерное общество "СЕЗАМ" (далее - АО "СЕЗАМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (прежнее наименование - акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", далее - АО ИК "АСЭ") о взыскании 10 066 000 рублей долга по договору от 30.12.2011 N 40/101/147-11.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "СЕЗАМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - Кодекс). Вывод судов о том, что АО ИК "АСЭ" должно было знать о нарушении своего права на оплату работ с момента подписания актов, является ошибочным. По его мнению, срок исковой давности по заявленному требованию не истек. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО ИК "АСЭ" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СЕЗАМ" (субподрядчик) и АО ИК "АСЭ" (генподрядчик) заключили договор от 30.12.2011 N 40/101/147-11, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах энергоблока N 3 Ростовской АЭС "Главный корпус. Реакторное отделение. Технологические работы по монтажу оборудования и систем гермообъема" и поставке материалов, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.36 договора определено, что рабочая документация - это рабочие чертежи, спецификации, сметы и другая необходимая документация, разрабатываемая генподрядчиком на основе переданного заказчиком проекта для выполнения работ по договору.

Генподрядчик обязан в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения от заказчика рабочей документации (включая сметную) со штампом "в производство" предоставить ее субподрядчику; субподрядчик не имеет права начинать работы без рабочей документации со штампом "в производство" и утвержденного проекта производства работ (пункт 13 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора является приблизительной и составляет: в базисном уровне цен 2000 года 36 304 998 рублей, в текущем уровне цен - 238 138 680 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ стороны оформляют дополнительное соглашение. Согласно пункту 3.9 договора объем строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, уточняется на основании выданной в производство рабочей документации путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.2 договора оплата фактически выполненных работ производится после сдачи субподрядчиком исполнительной и прочей документации в соответствии с условиями договора; датой приемки работ считается дата подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Исходя из положений пункта 4.14 договора оплата выполненных работ за отчетные периоды производится генподрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после окончания отчетного периода на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры и других документов, поименованных в данном пункте.

В целях организации строительного процесса и соблюдения сроков строительства энергоблока N 3 Ростовской АЭС генподрядчик вправе выпускать распорядительные документы (распоряжения, указания, приказы, тематические задачи, ежемесячные оперативные тематические планы и прочие), которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для исполнения субподрядчиком (пункт 7.3 договора).

Генподрядчик вправе запретить производство работ в случае их несоответствия рабочей документации; изменить объем работ, выполняемых субподрядчиком, направив ему соответствующее сообщение (пункт 24.6 договора); в случае необходимости изменения объемов работ приостановить работы, выполняемые субподрядчиком, до принятия окончательного решения, направив ему соответствующее уведомление с указанием срока приостановления (пункт 9.2 договора).

В случае, если субподрядчик имеет какие-либо возражения против сообщения генподрядчика об изменении объемов работ, он направляет генподрядчику официальные мотивированные возражения в письменной форме в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего сообщения. В случае, если решение генподрядчика влечет изменение стоимости работ и сроков выполнения работ, стороны согласовывают изменения и подписывают дополнительное соглашение (пункт 24.6 договора).

В силу пункта 10.2 договора субподрядчик обязан не превышать пределы объемов выполняемых работ без согласования с генподрядчиком; письменно запрещать производство работ в случае их несоответствия проекту и НТД.

В ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по расконсервации и защите от коррозии принятых в монтаж парогенераторов - письмо ответчика от 16.02.2013 N 40/50/62-5702 с приложением Мероприятий по расконсервации и защите от коррозии парогенератора, от установки в проектное положение до проведения работ по сварке ГЦТ в помещении ГА-407/1,2 энергоблока N 3 Ростовской АЭС, полученное истцом 18.02.2013.

В этой связи истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть и согласовать стоимость дополнительных работ по расконсервации парогенераторов ПГВ-1000-М на энергоблоке N 3 Ростовской АЭС - письмо истца от 22.03.2013 N 343/03 с приложением разработанной им и согласованной ответчиком Программы и методики работ по удалению транспортных заглушек, калькуляции, расчета фактических трудозатрат, счета-фактуры и прайс-листа.

Письмом от 08.05.2013 N 40-50/54-4-08/17854 ответчик сообщил о возможности согласования стоимости дополнительных работ по расконсервации парогенераторов ПГВ-1000-М на энергоблоке N 3 Ростовской АЭС после устранения истцом ряда замечаний.

Во исполнение данной договоренности истец выполнены работы по расконсервации парогенераторов ПГВ-1000-М на энергоблоке N 3 Ростовской АЭС, что подтверждается актами от 24.04.2013 N 628/13-3, от 22.05.2013 N 627/13-3, N 629/13-3, от 09.06.2013 N 626/13-3.

Служебными записками главного инженера Волгодонского филиала ОАО "НИАЭП" на имя заместителя главного инженера ОАО "НИАЭП" от 25.10.2013 N СЗ-40/50/58-63379, от 13.12.2013 N 40/50/58-75323 для рассмотрения и выпуска направлена сметная документация - проект производства работ РоАЭС.3-РО.2150-000 изм. 5, 6 "Энергоблок N 3. Реакторное отделение. Парогенераторы. Монтаж технологического оборудования" с согласованной УКС Ростовской АЭС ведомостью дополнительных объемов работ (от 22.10.2013, от 11.12.2013 соответственно). Также ответчиком составлена локальная смета на дополнительные работы на сумму 515 537 рублей; данная локальная смета не содержит штампа "в производство".

Монтаж парогенераторов на энергоблоке N 3 Ростовской АЭС завершен 13.03.2014, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных истцом дополнительных работ не произвел, в связи с чем АО "СЕЗАМ" направило АО ИК "АСЭ" претензию от 25.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 10 066 000 рублей (в переводе в текущий уровень цен), которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СЕЗАМ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 182, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 702, 711, 743, 753 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования и исходил из того, что АО "СЕЗАМ" пропустило трехлетний срок исковой давности на взыскание долга по оплате дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В пункте 3 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В пункте 5 статьи 743 Кодекса определено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что спорные дополнительные работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам от 24.04.2013 N 628/13-3, от 22.05.2013 N 627/13-3, N 629/13-3, от 09.06.2013 N 626/13-3.

Суды обоснованно посчитали, что с учетом положений пункта 4.14 договора истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за согласованные с ответчиком и фактически выполненные им дополнительные работы не позднее 22.07.2013 (по последнему акту; по другим актам - еще ранее).

С настоящим иском истец обратился в суд 09.12.2016 (согласно почтовому штемпелю); следовательно, истец пропустил трехлетний срок исковой давности на взыскание долга по актам от 24.04.2013 N 628/13-3, от 22.05.2013 N 627/13-3, N 629/13-3, от 09.06.2013 N 626/13-3.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности, суды правомерно отказали АО "СЕЗАМ" в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба АО "СЕЗАМ" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А43-36075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СЕЗАМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на акционерное общество "СЕЗАМ".

Взыскать с акционерного общества "СЕЗАМ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова