Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 01АП-5255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-5228/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 июля 2017 г.

А43-36075/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СЕЗАМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-36075/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску акционерного общества "СЕЗАМ" (ОГРН 1026901945960, ИНН6916000521) к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) о взыскании 10 066 000 руб.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "СЕЗАМ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

от ответчика - акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - Шанова А.А. на основании доверенности от 03.02.2017 N 40/78/2017-ДОВ (т. 2, л.д. 114),

установил:

акционерное общество "Сезам" (далее - ОА "СЕЗАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (прежнее наименование - акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект") (далее - АО ИК "АСЭ", ответчик) о взыскании 10 066 000 руб. долга по договору от 30.12.2011 N 40/101/147-11.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по договору, согласованных с ответчиком.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 11.12.2013 генподрядчиком внесены изменения в техническую документацию, определяющую объем и содержание спорных работ; эти изменения были направлены для выпуска сметной документации, т.е. для определения размера оплаты за спорные работы, что в свою очередь свидетельствует о признании долга; внесение изменений в проектную документацию было произведено 11.12.2013, 13.12.2013 эти изменения направлены для изготовления сметы, однако на смете изготовленной после 13.12.2013 отсутствует дата и штамп "в производство"; таким образом, течение срока исковой давности прерывалось признанием долга.

Полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (исковое заявление направлено в арбитражный суд 09.12.2016).

В судебном заседании ответчик поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает, что ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Кроме того, указал, что оспаривает сам факт выполнения спорных работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о начавшемся процессе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 30.12.2011 N 40/101/147-11, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах энергоблока N 3 Ростовской АЭС "Главный корпус. Реакторное отделение. Технологические работы по монтажу оборудования и систем гермообъема" и поставке материалов, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.36 договора определено, что рабочая документация - это рабочие чертежи, спецификации, сметы и другая необходимая документация, разрабатываемая генподрядчиком на основе переданного заказчиком проекта для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 13 договора генподрядчик обязан в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения от заказчика рабочей документации (включая сметную) со штампом "в производство" предоставить ее субподрядчику; субподрядчик не имеет права начинать работы без рабочей документации со штампом "в производство" и утвержденного проекта производства работ.

В силу пункта 3.1 договора цена договора является приблизительной и составляет: в базисном уровне цен 2000 года - 36 304 998 руб., в текущем уровне цен - 238 138 680 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае необходимости выполнения дополнительного объема работ стороны оформляют дополнительное соглашение. Согласно пункту 3.9 договора объем строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, уточняется на основании выданной в производство рабочей документации путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.2 договора оплата фактически выполненных работ производится после сдачи субподрядчиком исполнительной и прочей документации в соответствии с условиями договора; датой приемки работ считается дата подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Исходя из положений пункта 4.14 договора оплата выполненных работ за отчетные периоды производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания отчетного периода, на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры и других документов, поименованных в данном пункте.

В силу пункта 7.3 договора в целях организации строительного процесса и соблюдения сроков строительства энергоблока N 3 Ростовской АЭС генподрядчик вправе выпускать распорядительные документы (распоряжения, указания, приказы, тематические задачи, ежемесячные оперативные тематические планы и пр.), которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для исполнения субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 договора генподрядчик вправе: запретить производство работ в случае их несоответствия рабочей документации; изменить объем работ, выполняемых субподрядчиком, направив ему соответствующее сообщение (пункт 24.6 договора); в случае необходимости изменения объемов работ приостановить работы, выполняемые субподрядчиком, до принятия окончательного решения, направив ему соответствующее уведомление с указанием срока приостановления.

Согласно пункту 24.6 договора в случае, если субподрядчик имеет какие-либо возражения против сообщения генподрядчика об изменении объемов работ, он направляет генподрядчику официальные мотивированные возражения в письменной форме в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего сообщения. В случае, если решение генподрядчика влечет изменение стоимости работ и сроков выполнения работ, стороны согласовывают изменения и подписывают дополнительное соглашение.

В силу пункта 10.2 договора субподрядчик обязан: не превышать пределы объемов выполняемых работ без согласования с генподрядчиком; письменно запрещать производство работ в случае их несоответствия проекту и НТД.

В ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по расконсервации и защите от коррозии принятых в монтаж парогенераторов - письмо ответчика от 16.02.2013 N 40/50/62-5702 с приложением Мероприятий по расконсревации и защите от коррозии парогенератора, от установки в проектное положение до проведения работ по сварке ГЦТ в пом.ГА-407/1,2 энергоблока N 3 Ростовской АЭС, полученное истцом 18.02.2013.

В этой связи истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть и согласовать стоимость дополнительных работ по расконсервации парогенераторов ПГВ-1000-М на энергоблоке N 3 Ростовской АЭС - письмо истца от 22.03.2013 N 343/03 с приложением разработанной им и согласованной ответчиком Программы и методики работ по удалению транспортных заглушек_, калькуляции, расчета фактических трудозатрат, счета-фактуры и прайс-листа.

Письмом от 08.05.2013 N 40-50/54-4-08/17854 ответчик сообщил о возможности согласования стоимости дополнительных работ по расконсервации парогенераторов ПГВ-1000-М на энергоблоке N 3 Ростовской АЭС после устранения истцом ряда замечаний.

Во исполнение данной договоренности истцом выполнены работы по расконсервации парогенераторов ПГВ-1000-М на энергоблоке N 3 Ростовской АЭС, что подтверждается актами от 24.04.2013 N 628/13-3, от 22.05.2013 N 627/13-3, N 629/13-3, от 09.06.2013 N 626/13-3.

Служебными записками главного инженера Волгодонского филиала ОАО "НИАЭП" на имя заместителя главного инженера ОАО "НИАЭП" от 25.10.2013 N СЗ-40/50/58-63379, от 13.12.2013 N 40/50/58-75323 для рассмотрения и выпуска направлена сметная документация - проект производства работ РоАЭС.3-РО.2150-000 изм.5, 6 "Энергоблок N 3. Реакторное отделение. Парогенераторы. Монтаж технологического оборудования" с согласованной УКС Ростовской АЭС ведомостью дополнительных объемов работ (от 22.10.2013, от 11.12.2013 соответственно). Также ответчиком составлена локальная смета на дополнительные работы на сумму 515 537 руб. (в базисном уровне цен 2000 года); данная локальная смета не содержит штампа "в производство".

Монтаж парогенераторов на энергоблоке N 3 Ростовской АЭС завершен 13.03.2014, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных истцом дополнительных работ не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 10 066 000 руб. (в переводе в текущий уровень цен), которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорные дополнительные работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам от 24.04.2013 N 628/13-3, от 22.05.2013 N 627/13-3, N 629/13-3, от 09.06.2013 N 626/13-3.

С учетом положений пункта 4.14 договора истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за согласованные с ответчиком и фактически выполненные им дополнительные работы не позднее 22.07.2013 (по последнему акту; по другим актам - еще ранее).

С настоящим иском истец обратился в суд 09.12.2016 (согласно почтовому штемпелю); следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на взыскание долга по актам от 24.04.2013 N 628/13-3, от 22.05.2013 N 627/13-3, N 629/13-3, от 09.06.2013 N 626/13-3.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права и юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2017 по делу N А43-36075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СЕЗАМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова