Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-4955/17 по делу N А31-12938/2016

г. Нижний Новгород

16 ноября 2017 г.

Дело N А31-12938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Коршуновой Е.А., доверенность от 14.08.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б" на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-12938/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б" (ИНН: 7733657801, ОГРН: 1087746686807)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 1" (ИНН: 4442003213, ОГРН: 1024400523278)

о взыскании задолженности, пени и штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Б" (далее - истец, ООО "Мастер Б", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 1" (далее - ответчик, ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1", Больница) о взыскании 210 248 рублей 51 копейки долга, 10 372 рублей 26 копеек пеней и 21 024 рублей 85 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Костромской области частично изменено: с ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" в пользу ООО "Мастер Б" взыскано 2873 рубля 39 копеек неустойки, 93 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 35 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ответчика 210 248 рублей 51 копейки долга и 21 024 рублей 85 копеек штрафа и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мастер Б" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению Общества, невыполнение истцом обязанности сдать результат работ под роспись ответственному сотруднику ответчика не свидетельствует об оказании истцом услуг ненадлежащего качества. Ответчик претензий к качеству выполненных работ в порядке и сроки, установленные в контракте, не предъявлял и о неполадках, возникших после проведения работ по техническому обслуживанию, истца не оповещал, возможность устранить выявленные недостатки не предоставил. Больница не представила в материалы дела доказательства выполнения работ третьими лицами. Заключение экстренной экспертной комиссии от 17.05.2016 не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг: данное заключение не содержит дату его составления и было направлено в адрес ООО "Мастер Б" по истечении 5 месяцев с момента оказания спорных услуг, указанные в нем выводы о причинах неисправности противоречат иным пояснениям ответчика; экспертная комиссия состояла исключительно из работников Больницы, которые не обладают специальными познаниями по вопросам экспертизы. Общество уведомило Больницу о неисправностях, которые могут привести к остановке аппарата. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мастер Б" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

К кассационной жалобе Общество приложило электронную копию Журнала технического обслуживания. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленный истцом документ.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 01.11.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 09.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании протокола подведения итогов аукциона от 08.06.2015 ООО "Мастер Б" (исполнитель) и ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" (заказчик) заключили контракт от 26.06.2015 N 38-ПР (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - ТО) комплекса томографического рентгеновского Philips "Электрон" (далее - КТР), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 контракта установлено, что под техническим обслуживанием понимается совокупность организационно-технических мероприятий, проводимых в соответствии с документацией фирмы-изготовителя и необходимых для поддержания и восстановления работоспособности изделий медицинской техники при эксплуатации и обеспечения бесперебойной работы техники.

ТО включает следующие виды услуг: периодические технические осмотры; профилактическое техническое обслуживание; контроль технического состояния; ведение журнала технического обслуживания; ремонт указанного выше оборудования без замены запасных частей (неограниченное количество выездов специалистов); инструктаж медицинского персонала по правилам эксплуатации медицинского оборудования.

В пункте 2.2.2 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества услуг, оказанных исполнителем, заказчик вправе привлекать сторонних экспертов.

Согласно пунктам 2.3.7, 2.3.8 контракта исполнитель обязан фиксировать в журнале технического обслуживания сведения о проведенных работах по ТО под роспись сотрудников заказчика, ответственных за безопасную эксплуатацию КТР; в случае некачественного оказания услуг по ТО оказать услуги в соответствии с установленными требованиями, устранив все выявленные недостатки за счет собственных средств в трехдневный срок, с момента предъявления претензии заказчиком.

В течение двух часов после получения заявки заказчика о внезапном выходе из строя КТР исполнитель обязан направить своего представителя для выявления причины выхода из строя КТР или принятия решения о необходимости выполнения ремонта (пункт 2.3.9 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта услуги должны быть оказаны в строгом соответствии с техническим заданием, при оказании услуг исполнитель руководствуется документацией по эксплуатации КТР.

В пункте 4.1 контракта определено, что приемка оказанных услуг производится заказчиком на основании акта, представленного исполнителем.

Экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, Заказчик может производить своими силами (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта и техническим заданием к контракту срок оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию установлен с 19.07.2015 в течение 12 календарных месяцев, периодичность технического обслуживания - один раз в квартал.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае несоответствия оказанных услуг условиям контракта (пункт 10.3 контракта).

ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" в письме от 04.05.2016 N 416 обратилось к ООО "Мастер Б" с требованием о проведении ремонта КТР в связи с его неисправностью (самопроизвольное отключение пульта управления и места лаборанта).

Работник истца Петрушко В.Я. 16.05.2016 прибыл для выполнения технического обслуживания КТР, получил доступ к КТР и сделал записи в журналах технического обслуживания о проведении регламентных работ.

Больница 17.05.2016 образовала из числа собственных сотрудников комиссию, которая произвела осмотр КТР и установила, что техническое обслуживание КТР 16.05.2016 произведено с нарушением сервисного регламента (без разборки аппарата), очистка системного блока компьютера от пыли не произведена, в связи с чем комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для приемки услуг, оказанных 16.05.2016.

ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" 17-18.05.2016 привлекло для проведения осмотра и диагностики КТР ООО НПФ "Костромская медтехника", работник которого произвел ремонт КТР, сделал записи в журналах технического обслуживания, согласно которым выполнен ремонт крайних концевых выключателей горизонтального перемещения стола, ремонт фантома, проведен тест производительности и очистка от пыли и грязи периферийных плат, восстановлена работа видеоплаты, устранена неисправность вентилятора.

ООО "Мастер Б" направило в адрес Больницы акт от 23.05.2016 N 107 на сумму 210 248 рублей 51 копейка.

ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" в направленном Обществу письме от 30.05.2016 заявило об отказе в выплате указанной суммы в связи с нарушением срока исполнения заявки на ремонт КТР и некачественным оказанием услуг по техническому обслуживанию.

В письме от 20.06.2016 N 278 истец заявил о выполнении технического обслуживания КТР в соответствии с техническим заданием к контракту, в связи с чем потребовал оплаты услуг.

ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" 18.10.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в письме от 14.11.2016 N 4141 известило Общество о том, что КТР приведен в исправное состояние силами иной обслуживающей организации, и необходимость в услугах истца отсутствует.

ООО "Мастер Б" посчитало, что Больница неправомерно не оплатила оказанные ей услуги, и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 720, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязанностей по контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права, а также статьями 190, 192, 309, 310 Кодекса, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 1 указания Центрального Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России", согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области об оказании истцом услуг ненадлежащего качества в спорном периоде, указав при этом на доказанность просрочки Больницей исполнения обязанности по оплате оказанных Обществом услуг в третьем и четвертом кварталах 2015 года, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 2873 рублей 39 копеек неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела это не противоречит, что доказательства передачи истцом ответчику непосредстенно после проведения ТО его результатов отсутствуют. Из журнала технического обслуживания не следует, что работы, выполненные представителем ООО "Мастер Б", были приняты представителем Больницы под роспись.

Комиссия, состоящая из работников ответчика, 17.05.2016 установила, что скрытая неисправность КТР не была диагностирована верно, причина неисправности не была установлена, а ТО было осуществлено не в полном объеме, что явилось причиной внезапной остановки комплекса в столь короткое после проведения указанных работ время.

В письме ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" от 30.05.2016 отказ от оплаты оказанных услуг мотивирован тем, что исполнитель нарушил сроки реагирования на заявку вышедшего из строя томографа; ТО проведено не в полном объеме, без использования сервисного ключа, неполадки в работе томографа не были устранены, после проведения ТО сбои в работе томографа продолжались, а томограф остался в нерабочем состоянии.

Согласно ведомости дефектов медицинского оборудования от 16.03.2016 и письму от 18.03.2016, составленным ООО Фирма "Сатурн", при проведении диагностики КТР обнаружены высоковольтные пробои в количестве 28 штук, в связи с чем возникает риск выхода из строя инвертора и генератора высоковольтного напряжения. Больнице предложено срочно произвести замену рентгеновского излучателя.

Из данных документов не следует, что неисправность томографа произошла именно из-за высоковольтных пробоев произошедших по вине ответчика.

ООО "Мастер Б" не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о вине Больницы в неисправности спорного оборудования, а также доказательств отсутствия в выполненных им работах недостатков, указанных в акте комиссии от 17.05.2016 и письме ответчика от 30.05.2016.

Соблюдение Обществом периодичности оказания услуг, предусмотренных договором, не подтверждено (техническое обслуживание КТР в первом квартале 2016 года не осуществлялось).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Довод Общества о том, что заключение экстренной экспертной комиссии от 17.05.2016 не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 2.2.2 и 4.5 контракта.

Ссылка истца на нарушение пункта 2.1.2 контракта (допуск к оказанию услуг посторонних лиц без уведомления исполнителя) обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку указанные работы выполнялись после того, как Общество провело ТО 16.05.2017.

Доводы Общества о том, что ответчик не предъявлял претензий к качеству выполненных работ в порядке и сроки, установленные в контракте, а также об уведомлении Больницы о неисправностях, которые могут привести к остановке аппарата, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов об оказании Обществом услуг ненадлежащего качества, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А31-12938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мастер Б".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина