Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4647/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-4955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А31-12938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коршуновой Е.А., действующей на основании доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017 по делу N А31-12938/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б" (ИНН 7733657801, ОГРН 1087746686807)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 1" (ИНН 4442003213, ОГРН 1024400523278)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Б" (далее - истец, ООО "Мастер Б", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 1" (далее - ответчик, ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1", больница) о взыскании 210 248 руб. 51 коп. долга, 10 372 руб. 26 коп. пени, 21 024 руб. 85 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мастер Б" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не отрицалось и не оспаривалось прибытие сотрудника истца для проведения ТО 16.05.2016 и проведение самих работ. Претензии по качеству работ в установленные сроки и в установленном контрактом порядке ответчиком предъявлено не было. Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг в адрес истца не поступал. Доказательств уведомления истца, его сотрудников об имеющихся неисправностях, возникших после проведения ТО, а также о наличии замечаний по проведенным работам в материалы дела ответчиком не представлено. В нарушение условий пункта 2.1.2 контракта без уведомления исполнителя ответчик допустил к оказанию услуг посторонних лиц. Работы, выполненные данными лицами, в журнале технического обслуживания медицинской техники также не сданы под роспись уполномоченному сотруднику ответчика. Иных подтверждений проведения указанных работ третьими лицами ответчиком не представлено. Сами журналы технического обслуживания медицинской техники не прошиты, не пронумерованы, те есть ведутся с нарушениями установленного порядка. Вывод суда о проведении работ 17-18.05.2016 сторонней организацией ООО НПФ "Костромская медтехника" не подтвержден материалами дела. Причина неполадок в работе оборудования не установлена. Доказательств, что неполадки возникли в результате некачественно проведенных работ по ТО в материалы дела не представлено. Более того, истец предоставил суду письмо ООО Фирма "Сатурн" от 18.03.2016, где ответчик уведомляется, что причинами остановки КТР являются высоковольтные пробои, то есть рентгеновская трубка вышла из строя и подлежит замене. Таким образом, остановка КТР 17.05.2016, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, если и имела место, что не доказано последним, то с большой долей вероятности стала результатом неисправности элемента самого КТР, замена которого не входит в перечень работ, подлежащих выполнению истцом по контракту. Судом не выяснялось, а ответчиком не обосновывалось, какая часть работ по ТО, перечень которых содержится в Приложении N l к контракту, выполнена, по мнению ответчика, истцом с нарушениями, имели ли место данные нарушения, могли ли они повлечь нарушения в работе оборудования. Кроме того, суд не указал, какие именно это нарушения, чем подтверждается их наличие, на каком основании они в полном объеме лишают истца права па получение вознаграждения за выполненные работы. Также требование о неустойке за просрочку оплаты работ по ТО, проведенному в третьем квартале 2015 года - 16 сентября 2015 года и в четвертом квартале 2015 года - 24 декабря 2015 года, подтверждено помимо прочего, платежными поручениями, предоставленными суду. Проведение данных работ, просрочка их оплаты, а также сумма пени ответчиком не оспаривались. Суд в основу решения положил обстоятельства, на которые ответчик не ссылался, таким образом, нарушен принцип состязательности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании, назначенном на 02.08.2017, объявлен перерыв до 03.08.2017 до 08 час. 30 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 на основании протокола подведения итогов аукциона от 08.06.2015 ООО "Мастер Б" (исполнитель) и ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" (заказчик) заключили контракт N 38-ПР (далее - контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее - ТО) комплекса томографического рентгеновского Philips "Электрон" (далее - КТР), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По пункту 1.2 контракта под техническим обслуживанием понимается совокупность организационно-технических мероприятий, проводимых в соответствии с документацией фирмы-изготовителя, и необходимых для поддержания и восстановления работоспособности изделий медицинской техники при эксплуатации и обеспечения бесперебойной работы техники.

Техническое обслуживание включает следующие основные виды услуг:

1. периодические технические осмотры;

2. профилактическое техническое обслуживание;

3. контроль технического состояния;

4. ведение журнала технического обслуживания;

5. ремонт указанного выше оборудования без замены запасных частей (неограниченное количество выездов специалистов);

6. инструктаж медицинского персонала по правилам эксплуатации медицинского оборудования.

Содержание работ и услуг по периодическим техническим осмотрам, профилактическому техническому обслуживанию, контролю технического состояния раскрыто в техническом задании, являющемся приложением к контракту.

В силу пункта 5.1 контракта и технического задания к контракту срок оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию установлен с 19.07.2015 в течение 12 календарных месяцев, периодичность технического обслуживания установлена 1 раз в квартал.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта услуги должны быть оказаны в строгом соответствии с техническим заданием, при оказании услуг исполнитель руководствуется документацией по эксплуатации КТР.

В соответствии с пунктами 2.3.7, 2.3.8 контракта исполнитель обязан фиксировать в журнале технического обслуживания сведения о проведенных работах по ТО под роспись сотрудников заказчика, ответственных за безопасную эксплуатацию КТР; в случае некачественного оказания услуг по ТО оказать услуги в соответствии с установленными требованиями, устранив все выявленные недостатки за счет собственных средств в трехдневный срок, с момента предъявления претензии заказчиком.

По пункту 2.3.9 контракта в течение 2-х часов с момента получения заявки заказчика о внезапном выходе из строя КТР исполнитель обязан направить своего представителя для выявления причины выхода из строя КТР или принятия решения о необходимости выполнения ремонта.

Пунктом 4.1 контракта определено, что приемка оказанных услуг производится заказчиком на основании акта, предоставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае несоответствия оказанных услуг условиям настоящего контракта.

04.05.2016 ответчик обратился к истцу с письмом N 416, содержащим требование о проведении ремонта КТР в связи с неисправностью (самопроизвольное отключение пульта управления и места лаборанта).

Работник истца Петрушко В.Я. 16.05.2016 прибыл в г.Кострому для выполнения технического обслуживания КТР, получил доступ к КТР, в результате сделал записи в журналах технического обслуживания о проведении регламентных работ.

17.05.2016 больницей образована комиссия из числа собственных сотрудников, комиссией произведен осмотр КТР, установлено, что техническое обслуживание КТР 16.05.2016 произведено с нарушением сервисного регламента (без разборки аппарата), также не произведена очистка системного блока компьютера от пыли, в связи с этим комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для приемки услуг, оказанных 16.05.2016.

Ответчик 17-18.05.2016 привлек для проведения осмотра и диагностики КТР ООО НПФ "Костромская медтехника", работник которого произвел ремонт КТР, сделал записи в журналах технического обслуживания.

Согласно указанным записям работник ООО НПФ "Костромская медтехника" выполнил ремонт крайних концевых выключателей горизонтального перемещения стола, ремонт фантома, провел тест производительности, произвел очистку от пыли и грязи периферийных плат, восстановил работу видеоплаты, устранив неисправность вентилятора.

Общество 23.05.2016 направило в адрес больницы акт N 107 на 210 248 руб. 51 коп.

Ответчик 30.05.2016 направил в адрес истца письмо, которым заявил об отказе в выплате указанной суммы в связи с нарушением срока исполнения заявки на ремонт КТР и некачественным выполнением технического обслуживания.

20.06.2016 истец направил ответчику письмо N 278, в котором заявил о выполнении технического обслуживания КТР в соответствии с техническим заданием к контракту, в связи с чем потребовал оплаты.

ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 1" 18.10.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 38-ПР от 28.06.2015.

14 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо N 4141, которым уведомил о том, что КТР приведен в исправное состояние силами иной обслуживающей организации, необходимость в услугах истца отсутствует.

В связи с неоплатой со стороны ответчика оказанных ему истцом услуг, последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из текста контракта следует, что исполнитель принял на себя обязанность осуществлять регулярное техническое обслуживание принадлежащего ответчику медицинского оборудования: совершать определенную последовательность технических операций в объеме, регламентированном изготовителем данного оборудования, с целью обеспечения его исправного состояния и бесперебойной работы. Также в контракте предусмотрена обязанность исполнителя фиксировать в журнале технического обслуживания сведения о проведенных работах под роспись сотрудников заказчика, ответственных за безопасную эксплуатацию КТР, а также обязанность истца в течение 2-х часов с момента получения заявки заказчика о внезапном выходе из строя КТР направить своего представителя для выявления причины выхода из строя КТР.

Из письма ответчика от 30.05.2016 (л.д.-35) следует, что последний мотивировал свой отказ от оплаты оказанных услуг тем, что исполнителем нарушены сроки реагирования на заявку вышедшего из строя томографа; ТО проведено не в полном объеме без использования сервисного ключа, неполадки в работе томографа не были устранены, после проведения ТО сбои в работе томографа продолжались, томограф после проведения ТО остался в нерабочем состоянии.

С учетом указанного, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не мотивировал свой отказ от оплаты, опровергается имеющимися материалами дела.

Документального подтверждения того, что недостатки, отраженные больницей в указанном письме отсутствовали, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, ссылка заявителя на то, что об указанных недостатках не было заявлено заказчиком в сроки, установленные в контракте, не имеет правого значения, поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Как следует из пунктов 2.2.2 и 4.5 контракта, исполнитель имеет право для проверки соответствия качества услуг, оказанных исполнителем, привлекать сторонних экспертов. Кроме того, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами (пункт 4.5 контракта).

В акте от 17.05.2016 (л.д.-64) комиссия, состоящая из работников ответчика, установила, что скрытая неисправность комплекса рентгеновского томографического не была диагностирована верно, причина неисправности не была установлена, а ТО было произведено не в полном объеме, что явилось причиной его внезапной остановки в столь короткое после проведения выше указанных работ время.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Иное из материалов дела не следует.

В материалы настоящего дела представлены ведомость дефектов медицинского оборудования от 16.03.2016 и письмо от 18.03.2016, составленные ООО Фирма "Сатурн" (л.д.-48, 49), из которых усматривается, что при проведении диагностики компьютерного томографа были обнаружены высоковольтные пробои в количестве 28 штук. Также указано, что следует обратить внимание на то, что при работе аппарата с постоянными высоковольтными пробоями возникает риск выхода из строя инвертора и генератора высоковольтного напряжения. Во избежание выхода из строя указанного оборудования больнице предложено срочно произвести замену рентгеновского излучателя.

Однако из текста этих документов не следует, что неисправность спорного томографа произошла именно из-за высоковольтных пробоев по вине ответчика.

Доказательств однозначно свидетельствующих о вине заказчика в неисправности спорного оборудования, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.2.2 и 4.5 контракта, материалами дела подтверждается оказание услуг истцом ненадлежащего качества.

Довод о том, что в нарушение условий пункта 2.1.2 контракта без уведомления исполнителя ответчик допустил к оказанию услуг посторонних лиц, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные работы проводились после спорного проведения истцом 16.05.2017 ТО.

Таким образом, оказание услуг сторонними организациями произведено после проведения работ истцом и не могло повлиять на качество ранее оказанных обществом услуг.

Само по себе то, что работы, выполненные сторонними лицами, в журнале технического обслуживания медицинской техники не сданы под роспись уполномоченному сотруднику ответчика, а данный журнал ведется с нарушением правил, не имеет правого значения при доказанности оказания обществом услуг ненадлежащего качества.

Доказательства соблюдения истцом периодичности оказания услуг, предусмотренных договором (техническое обслуживание КТР в первом квартале 2016 года не проводилось) отсутствуют.

Данный факт заявителем жалобы также не опровергнут.

Из журнала технического обслуживания не следует, что работы, выполненные представителем общества, были приняты представителем больницы под роспись (л.д.-54, 63).

Также из материалов дела не усматривается, что работник истца после оказания услуг представил на подписание ответчику акт оказанных услуг.

В пункте 6.5 контракта стороны согласовали, что расчет по контракту производится в течение 3 календарных месяцев на основании предоставленных документов: счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по качеству оказанных услуг. В сопроводительных документах обязательно указывается номер и дата контракта, по которому оказывается услуга.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 2,5 процента цены заключаемого контракта, что составляет 21 024 руб. 85 коп.

В данном случае заказчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в третьем и четвертом квартале 2015 года, таким образом, с учетом положений пункта 7.2 контракта, санкция в виде взыскания штрафа не может быть применена к заказчику.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств передачи истцом ответчику непосредственно после проведения ТО его результатов, а также наличия в регламентных работах, о выполнении которых заявлено истцом, существенных недостатков, истец не имеет права на получение предусмотренного договором вознаграждения в размере 210 248 руб. 51 коп., пени за просрочку оплаты по акту от 23.05.2016 N 107, а также штрафа в размере 21 024 руб. 81 коп.

В то же время акты N N 104, 222 об оказанных истцом услугах в третьем и четвертом квартале 2015 года ответчиком подписаны без замечаний и разногласий, услуги им приняты и полностью оплачены 21.12.2015 и 06.05.2016.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. На день предъявления иска ключевая ставка установлена на уровне 10 %.

Акт N 104 подписан сторонами 16.09.2015, а оплата произведена по нему 21.12.2015, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2015 N 4532.

Просрочка оплаты по акту N 104 составила 5 дней (с 17.12.2015 по 21.12.2015).

Акт N 222 подписан сторонами 31.12.2015, оплата по нему произведена ответчиком также с просрочкой (в 36 дней, как указано истцом в расчете к исковому заявлению), что подтверждается платежным поручением от 06.05.2016 N 1523.

Соответственно, с учетом положений пункта 7.2 контракта, с заказчика в пользу исполнителя подлежали взысканию пени:

- по акту N 104 от 16.09.2015 - 350 руб. 41 коп. (210 248 руб. 51 коп. х 5 дней х 1/300 х 10 % (ключевая ставка на дату подачи иска);

- по акту N 222 от 31.12.2015 - 2522 руб. 98 коп. (210 248 руб. 51 коп. х 36 дней х 1/300 х 10 % (ключевая ставка на дату подачи иска).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с больницы в пользу ООО "Мастер Б" по актам N 104 и N 222 составляет 2873 руб. 39 коп.

Ответчик, в свою очередь, не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по актам от 16.09.2015 N 104 и от 31.12.2015 N 222 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2017 по делу N А31-12938/2016 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Окружная больница Костромского округа N 1" (ИНН 4442003213, ОГРН 1024400523278) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б" (ИНН 7733657801, ОГРН 1087746686807) 2873 руб. 39 коп. неустойки, 93 руб. 14 коп. расходов по госпошлине по иску, 35 руб. 67 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.В. Шаклеина