Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-5093/17 по делу N А43-31083/2016

г. Нижний Новгород

16 ноября 2017 г.

Дело N А43-31083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Голованова М.А., доверенность от 03.10.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-31083/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ИНН: 5260379534, ОГРН: 1145260002810)

к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014)

о взыскании 138 470 рублей 62 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (далее - истец, ООО "Группа Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6580 рублей, неустойки за период с 07.05.2016 по 01.11.2016 в размере 6870 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Группа Энергосервис" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 190, 307, 309, 310, 408, 432, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению ООО "Группа Энергосервис", договор поставки в части оказания услуг (выполнения работ) не является заключенным, поскольку не согласованы существенные для договора оказания услуг условия: фактическая необходимость в монтаже поставленного оборудования отсутствует; стоимость шефмонтажа условиями договора не предусмотрена. Срок оплаты оборудования связан с событием, наступление которого не является неизбежным, поэтому данное условие договора является несогласованным, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 486 Кодекса. Срок окончания работ по шефмонтажу поставленного оборудования прошел. Ответчик не направил истцу уведомление о необходимости выполнения работ по шефмонтажу поставленного оборудования.

АО "Атомстройэкспорт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО "Группа Энергосервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, ООО "Группа Энергосервис" (поставщик) и АО "Атомстройэкспорт" (покупатель) заключили договор поставки привода ворот для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС от 01.09.2015 N 7759/150670 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения и приложений (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, в том числе: доставить грузовые места в место доставки; передать грузовые места грузополучателю; произвести шефмонтаж оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора авансовый платеж в размере 10 процентов от общей цены договора - 13 160 рублей, в том числе НДС - 2007 рублей 46 копеек, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Платеж в размере 85 процентов от стоимости поставленного и доставленного оборудования либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта входного контроля оборудования с положительным заключением, но не ранее даты подписания акта приема-передачи банковской гарантии или договора поручительства, представленных покупателю, или перечисления денежных средств на счет покупателя (обеспечительного взноса) в соответствии с пунктом 6.3 договора в обеспечение гарантийных обязательств поставщика, на основании и при условии своевременного предоставления поставщиком оригиналов необходимых документов (пункт 4.1.2 договора).

Платеж в размере 5 процентов от цены договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шефмонтажа (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в счет общей цены договора поставщик выполняет шефмонтаж оборудования.

Завершение шефмонтажа оборудования фиксируется техническим актом проведения шефмонтажа оборудования, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3 договора).

В спецификации к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 стороны зафиксировали единую стоимость подлежащего поставке оборудования и выполнения работ по шефмонтажу.

В рамках указанного договора ООО "Группа Энергосервис" поставило предусмотренное спецификацией к договору оборудование по товарной накладной от 06.05.2016 N 7 на сумму 131 600 рублей.

Стороны 20.05.2016 подписали акт входного контроля оборудования с замечаниями, а именно: паспорт на оборудование оформлен с нарушением требований ГОСТ 2.601-2013, при этом комплектность оборудования и техническая документация не проверялись.

После устранения поставщиком недостатков в документации, повторно проведен входной контроль и в акте от 07.07.2016 N ЭТО-939П-16 установлено, что оборудование прошло входной контроль с замечаниями, не соответствует требованиям нормативной документации и не может быть передано в монтаж.

Поставщик выявленные недостатки устранил. В акте входного контроля от 13.12.2016 N ЭТО-939П-16 зафиксировано, что оборудование прошло входной контроль и может быть передано в монтаж.

ООО "Группа Энергосервис" направило ответчику претензию от 11.08.2016 N 251-16 с требованием об уплате сумм оставшейся задолженности и пени.

АО "Атомстройэкспорт" задолженность не погасило, в связи с чем ООО "Группа Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в целях исполнения договорных обязательств перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 125 020 рублей по платежному поручению от 25.01.2017 N 439, которая составила 95 процентов от стоимости оборудования.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел уточненные исковые требования ООО "Группа Энергосервис" и пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и возникновения у ответчика обязанности по уплате 6580 рублей, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Кодекса, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что заключенный сторонами договор содержит признаки правовых конструкций договоров поставки и подряда.

С учетом буквального толкования условий сделки суды пришли к выводу, что в цену договора входит стоимость выполнения работ по шефмонтажу. Стороны согласовали момент наступления у покупателя обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 процентов от цены договора (6580 рублей) - после исполнения поставщиком обязанности по проведению работ по шефмонтажу. В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ по шефмонтажу оборудования и необходимость оформления их завершения техническим актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Двусторонний технический акт о проведении шефмонтажных работ в материалах дела отсутствует, так как ООО "Группа Энергосервис" указанные работы не выполнило.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности уплатить спорную сумму и правомерно отказали ООО "Группа Энергосервис" в удовлетворении требования о ее взыскании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А43-31083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина