Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-5093/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-31083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-31083/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ОГРН 1145260002810, ИНН 5260379534) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) о взыскании 138 470 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" - Макарова С.А. по доверенности от 08.12.2016 (сроком на 1 год), Лисенкова А.В. по доверенности от 12.07.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Тарасовой Т.А. по доверенности от 08.02.2016 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (далее - ООО "Группа Энергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6580 руб., неустойки за период с 07.05.2016 по 01.11.2016 в сумме 6 870 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 190, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.09.2015 N 7759/150670.

Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Энергосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд неправомерно квалифицировал договор в качестве смешанного, содержащего условия договора поставки и договора оказания услуг.

Утверждает, что стоимость шефмонтажа условиями договора не предусмотрена.

Как полагает апеллянт, поскольку сторонами договора поставки не согласованы существенные условия для договора оказания услуг по шефмонтажу оборудования, в связи с отстутствием ее необходимости, договор в части оказания услуг является незаключенным.

Кроме того, указал, что суд не учел требования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Энергосервис" (поставщик) и АО "Атомстройэкспорт" (покупатель) заключен договор поставки привода ворот для сооружения энергоблока N 1 Белорусской АЭС от 01.09.2015 N 7759/150670 в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения и приложений (т. 1, л.д. 17-153, т. 2, л.д. 1-4), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, в том числе:

- доставить грузовые места в место доставки;

- передать грузовые места грузополучателю;

- произвести шефмонтаж оборудования.

По условиям пункта 4.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 10% от общей цены договора 13 160 руб., в том числе НДС 2007 руб. 46 коп., перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Платеж в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного оборудования либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта входного контроля оборудования с положительным заключением, но не ранее даты подписания акта приема-передачи банковской гарантии или договора поручительства, представленных покупателю, или перечисления денежных средств на счет покупателя (обеспечительного взноса) в соответствии с пунктом 6.3 договора в обеспечение гарантийных обязательств поставщика, на основании и при условии своевременного предоставления поставщиком оригиналов необходимых документов.

Платеж в размере 5% от цены договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шефмонтажа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.09.2015 в счет общей цены договора поставщик выполняет шефмонтаж оборудования. При этом спецификацией к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 сторонами зафиксирована единая стоимость подлежащего поставке оборудования и выполнения работ по шефмонтажу.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику предусмотренное спецификацией к договору оборудование по товарной накладной от 06.05.16 N 7 на сумму 131 600 руб. (т. 2, л.д. 5), что ответчиком не оспаривается.

20.05.2016 сторонами подписан акт входного контроля оборудования с замечаниями, а именно: паспорт на оборудование оформлен с нарушением требований ГОСТ 2.601-2013, при этом комплектность оборудования и техническая документация не проверялись (т. 2, л.д. 68, 69).

Впоследствии, после устранения поставщиком недостатков в документации, повторно проведен входной контроль, актом от 07.07.2016 N ЭТО-939П-16 установлено, что оборудование прошло входной контроль с замечаниями, не соответствует требованиям НД и не может быть выдано в монтаж (т. 2, л.д. 82, 83).

Поставщиком выявленные недостатки устранены, актом входного контроля от 13.12.2016 N ЭТО-939П-16 зафиксировано, что оборудование прошло входной контроль и может быть выдано в монтаж (т. 2, л.д. 78, 79).

Ответчик в целях исполнения договорных обязательств перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 125 020 руб. по платежному поручению от 25.01.2017 N 439, что составило 95% от стоимости оборудования (т. 2, л.д. 36).

Претензией от 11.08.2016 N 251-16, оставленной без удовлетворения, истец обратился к ответчику с требованием об оплате оставшейся задолженности и пени (т.1, л.д. 11-16).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности и договорной неустойки, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости шефмонтажных работ в спорной сумме, и руководствовался статьями 309, 310, 421, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Оценив условия договора от 01.09.2015 N 7759/150670, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он содержит в себе признаки правовых конструкций поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали момент наступления обязанности покупателя по оплате выполненных работ в размере 5% от цены договора в сумме 6580 руб. после исполнения поставщиком обязанности по проведению работ по шефмонтажу.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в из взаимосвязи, суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости шеф-монтажных работ в сумме 6580 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что стоимость шефмонтажа условиями договора не предусмотрена, противоречит положениям пункта 5.2 договора поставки, согласно которому в счет общей цены договора поставщик выполняет шефмонтаж оборудования. С учетом буквального толкования условий договора суд делает вывод, что в цену договора входит стоимость выполнения работ по шефмонтажу.

В пункте 5.2 договора стороны также предусмотрели сроки шефмонтажа оборудования, а в пункте 5.3 договора - необходимость фиксации его завершения техническим актом, подписанным уполномоченными представителями сторон, что опровергает утверждение апеллянта о несогласовании сторонами в спорном договоре шефмонтажных работ.

Все существенные условия договора сторонами согласованы, в том числе вид работ и сроки их выполнения.

Стороны также установили срок оплаты покупателем спорной суммы в размере 6580 руб., составляющей 5% от цены договора, а именно в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами технического акта проведения шефмонтажных работ. Таким образом, оплата данных работ является встречным обязательством по отношению к их выполнению и подлежит исполнению после составления сторонами соответствующего документа о проведении работ.

Поскольку спорные работы истцом не выполнены, двухсторонний технический акт проведения шефмонтажных работ отсутствует, требование об их оплате правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-31083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова