Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф01-5224/17 по делу N А43-15388/2015

г. Нижний Новгород

17 ноября 2017 г.

Дело N А43-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-15388/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" (ИНН: 5260224900, ОГРН: 1085260006842)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН: 5260901870, ОГРН: 1025203017839)

о взыскании 2 360 137 рублей 50 копеек,

и по встречному иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов"

о взыскании 2 250 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) о взыскании 2 250 000 рублей долга, 110 137 рублей 50 копеек договорной неустойки, начисленной с 12.01.2015 по 09.06.2015.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Обществу о взыскании 2 250 000 рублей убытков.

Суд решением от 05.04.2017 удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично; по результатам зачета взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 312 996 рублей 46 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, проектно-сметная документация и заключение негосударственной экспертизы не соответствуют условиям контракта; суды неправильно истолковали условия контракта; сумму убытков, подлежащих возмещению Учреждению, суды не обосновали, данная сумма не соответствует объему и стоимости работ, подлежащих выполнению и фактически выполненных Обществом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве посчитало обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 08.05.2014 N 10-04/05, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества - обслуживаемых усилительных пунктов (г. Кострома, ул. Малышковская, д. 55А, лит. Р и г. Ярославль, ул. 2-я Портовая, д. 1, лит. И1) согласно техническому заданию, результатом которых является проектно-сметная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы по ней (пункт 1.2 контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 2 250 000 рублей.

В силу пункта 4.3 контракта оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры.

В силу пункта 5 контракта исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, то есть исполнитель обязан оперативно вносить изменения в проектно-сметную документацию, обусловленные научно-техническим прогрессом, корректировкой форм, норм и правил, требованиями Росморречфлота, по заявке заказчика - без дополнительной оплаты заказчиком.

Для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок проведения данной экспертизы не может превышать 40 рабочих дней с момента передачи экспертам всей необходимой документации (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного экспертного заключения обязан направить исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг, в случае отсутствия положительного экспертного заключения заказчик в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания данного акта; в противном случае оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта приемки оказанных услуг (пункт 6.4 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта исполнитель устраняет указанные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа (пункт 6.3 контракта).

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителем начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Согласно техническому заданию площадь обслуживаемого усилительного пункта объекта в городе Костроме - 417,6 квадратного метра, площадь обслуживаемого усилительного пункта в городе Ярославле - 1500 квадратных метров. Объем требуемых работ, включаемых в проектно-сметную документацию, является ориентировочным и подлежит уточнению при изготовлении проектной документации на каждый объект. Непосредственно перед началом проектных работ исполнитель обязан выполнить, в том числе, микробиологическое обследование (пункт 4); по итогам комиссионного осмотра составляется техническое задание на проведение обследования конструкций по пунктам 1, 2, 4 и протокол осмотра по пункту 3; все это является частью технического задания на проектирование. Исходные данные для проектирования (акт комиссионного осмотра объектов, техническая документация на объекты) выдаются заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-33398/2014 по иску Учреждения к Обществу о расторжении контракта от 08.05.2014 N 10-04/05 и о взыскании 327 600 рублей пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2014 по 29.12.2014, в удовлетворении искового требования о расторжении контракта от 08.05.2014 N 10-04/05 отказано, с Общества в пользу Учреждения взыскано 315 562 рубля 50 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2014 по 17.12.2014.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что результат работ по контракту (проектно-сметная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы по ней) с учетом устранения замечаний, изложенных в письме Учреждения от 16.12.2014 N 10-11/326, передан Учреждению 17.12.2014.

Общество повторно направило Учреждению акт приемки работ от 09.12.2014 N 32 (письмо от 23.01.2015 N 3) и после неполучения ответа - уведомление о подписании акта приемки работ от 09.12.2014 N 32 в одностороннем порядке (письмо от 02.02.2015 N 7).

В связи с этим Общество направило Учреждению претензию от 11.06.2015 N 20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 250 000 рублей и уплатить пеню в порядке пункта 7.4 контракта в сумме 110 137 рублей 50 копеек. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Учреждение, в свою очередь, посчитало, что в разработанной Обществом проектной документации имеются существенные недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исковыми заявлениями.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 720, 721, 723, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично; по результатам зачета взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 312 996 рублей 46 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дела N А43-33398/2014 установлено, что результат работ по контракту (проектно-сметная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы по ней) с учетом устранения замечаний, изложенных в письме Учреждения от 16.12.2014 N 10-11/326, передан Учреждению 17.12.2014.

Из заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Калинина М.В. от 27.09.2016 N 67СТЭ-16 следует, что разработанная Обществом проектная документация в целом соответствует техническому заданию к контракту от 08.05.2014 N 10-04/05, в том числе исходным данным, указанным в письме ИТЦ Учреждения от 19.06.2014 N 36/183, по объему и качеству выполненных работ и требованиям нормативной документации в области проектирования; установленные экспертом недостатки (микробиологическое обследование не проведено (при этом предусмотрена противогрибковая пропитка внутри здания), расчет мощности кондиционирования не представлен, счетчики расхода тепла не предусмотрены; разница в площадях здания - в техническом задании, где не указано, какие площади здания имеются в виду (общая, полезная или расчетная), и в проектной документации (объект в городе Костроме - 377,8 квадратного метра, объект в городе Ярославле - 1419,7 квадратного метра) - не превышает 10 процентов) носят малозначительный и устранимый характер, критических и значительных недостатков не имеется (в связи с этим переработки разделов проектной документации не требуется); при этом установить стоимость устранения установленных малозначительных недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием на рынке проектных работ подобных предложений.

Таким образом, с учетом требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о том, что работы по контракту Общество выполнило в полном объеме и качественно (за исключением малозначительных недостатков), данные работы подлежат оплате, и правомерно удовлетворили требование Общества.

Довод Учреждения о том, что проектно-сметная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы не соответствуют условиям контракта, поскольку Общество при исполнении контракта фактически установило иную площадь объекта в городе Ярославле, был предметом исследования и оценки судов и получил надлежащую правовую оценку. Данные обстоятельства были также исследованы Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-33398/2014.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество, несмотря на требование Учреждения о выполнении гарантийных обязательств по контракту, работы по устранению малозначительных и устранимых недостатков, установленных в заключении эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Калинина М.В. от 27.09.2016 N 67СТЭ-16, не произвело.

В связи с этим на основании представленных в материалы дела документов, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали подлежащими возмещению убытки в сумме 50 000 рублей, при этом исходили из объема и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках контракта и фактически выполненных Обществом, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, суды правомерно взыскали неустойку.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А43-15388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова