Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф01-5224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу N А43-15388/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" (ОГРН 1085260006842, ИНН 5260224900) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) о взыскании 2 360 137 руб. 50 коп. и по встречному иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" (ОГРН 1085260006842, ИНН 5260224900) о взыскании 2 250 000 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" - Меленина А.И. по доверенности от 27.10.2016 (сроком на 3 года);

от заявителя - Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08517),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" (далее - Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение, заказчик) о взыскании 2 250 000 руб. долга, 110 137 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 12.01.2015 по 09.06.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 08.05.2014 N 10-04/05.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Обществу о взыскании 2 250 000 руб. убытков.

Встречные исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части; по результатам зачета взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 312 996 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал условия и исполнение контракта в части площади объекта, в отношении которого разрабатывалась документация. Судом не учтено, что исполнителем проведены замеры части помещений, собственником которого заказчик не является.

Учитывая, что проектно-сметная документация включает в себя работы не только по объекту, но и по иным помещениям, принадлежавших другому лицу, получение денежных средств и последующее их использование для проведения капитального ремонта приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств учредителя.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт N 10-04/05, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества - обслуживаемый усилительный пункт (г.Кострома, ул.Малышковская, д.55А, лит.Р) и обслуживаемый усилительный пункт (г.Ярославль, ул.2-я Портовая, д.1, лит.И1) согласно техническому заданию, результатом которой является проектно-сметная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы по ней (пункт 1.2 контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные контрактом (т.1, л.д. 7-12).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 2 250 000 руб.

В силу пункта 4.3 контракта оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры.

В силу пункта 5 контракта исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, то есть исполнитель обязан оперативно вносить изменения в проектно-сметную документацию, обусловленные научно-техническим прогрессом, корректировкой форм, норм и правил, требованиями Росморречфлота, по заявке заказчика - без дополнительной оплаты заказчиком.

Согласно пункту 6.6 контракта для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок проведения данной экспертизы не может превышать 40 рабочих дней с момента передачи экспертам всей необходимой документации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного экспертного заключения обязан направить исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг, в случае отсутствия положительного экспертного заключения заказчик в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания данного акта; в противном случае оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта приемки оказанных услуг (пункт 6.4 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта исполнитель устраняет указанные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа (пункт 6.3 контракта).

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителем начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.

Согласно техническому заданию площадь обслуживаемого усилительного пункта объекта в г.Костроме - 417,6 кв.м, площадь обслуживаемого усилительного пункту объекта в г.Ярославле - 1500 кв.м. Объем требуемых работ, включаемых в проектно-сметную документацию, является ориентировочным и подлежит уточнению при изготовлении проектной документации на каждый объект. Непосредственно перед началом проектных работ исполнитель обязан выполнить, в том числе, микробиологическое обследование (пункт 4); по итогам комиссионного осмотра составляется техническое задание на проведение обследования конструкций по пунктам 1, 2, 4 и протокол осмотра по пункту 3; все это является частью технического задания на проектирование. Исходные данные для проектирования (акт комиссионного осмотра объектов, техническая документация на объекты) выдаются заказчиком (т.1, л.д.13-17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-33398/2014 по иску Учреждения к Обществу о расторжении контракта от 08.05.2014 N 10-04/05 и о взыскании 327 600 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2014 по 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта от 08.05.2014 N 10-04/05 отказано, с Общества в пользу Учреждения взыскано 315 562 руб. 50 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 30.06.2014 по 17.12.2014 (т.1, л.д. 29-34).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что результат работ по контракту (проектно-сметная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы по ней) с учетом устранения замечаний, изложенных в письме Учреждения от 16.12.2014 N 10-11/326, передан Учреждению 17.12.2014.

Обществом в адрес Учреждения повторно направлен акт приемки работ от 09.12.2014 N 32 (письмо от 23.01.2015 N 3) и после неполучения ответа - уведомление о подписании акта приемки работ от 09.12.2014 N 32 в одностороннем порядке (письмо от 02.02.2015 N 7) (т.1, л.д. 18, 27-28).

В этой связи Обществом в адрес Учреждения направлена претензия от 11.06.2015 N 20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 250 000 руб. и уплатить пени в порядке пункта 7.4 контракта в сумме 110 137 руб. 50 коп., которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 35).

В свою очередь, Учреждение полагает, что в разработанной Обществом проектной документации имеются существенные недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А43-33398/2014 судом установлено, что результат работ по контракту (проектно-сметная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы по ней) с учетом устранения замечаний, изложенных в письме Учреждения от 16.12.2014 N 10-11/326, передан Учреждению 17.12.2014.

Из заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Калинина М.В. от 27.09.2016 N 67СТЭ-16 следует, что разработанная Обществом проектная документация в целом соответствует техническому заданию к контракту от 08.05.2014 N 10-04/05, в том числе исходным данным, указанным в письме ИТЦ Учреждения от 19.06.2014 N 36/183, по объему и качеству выполненных работ и требованиям нормативной документации в области проектирования; установленные экспертом недостатки (микробиологическое обследование не проведено (при этом предусмотрена противогрибковая пропитка внутри здания), расчет мощности кондиционирования не представлен, счетчики расхода тепла не предусмотрены; разница в площадях здания - в техническом задании, где не указано, какие площади здания имеются в виду (общая, полезная или расчетная), и в проектной документации (объект в г.Костроме - 377,8 кв.м, объект в г.Ярославле - 1 419,7 кв.м) - не превышает 10%) носят малозначительный и устранимый характер, критических и значительных недостатков не имеется (в связи с чем переработки разделов проектной документации не требуется); при этом установить стоимость устранения установленных малозначительных недостатков не представляется возможным, в связи с отсутствием на рынке проектных работ подобных предложений.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы по контракту Обществом выполнены в полном объеме и качественно (за исключением малозначительных недостатков) и подлежат оплате.

Доводы Учреждения относительно несоответствия площади объекта в г.Ярославле, указанной в распоряжении от 03.10.2005 N 2200-р (1 224 кв.м), техническом задании (1 500 кв.м), и площади объекта в г.Ярославле, указанной в проектной документации (1 419,7 кв.м), в том числе в связи с тем, что Обществом произведены замеры помещений по адресу: г.Ярославль, ул.2-я Портовая, д.1, лит.И1, не принадлежащих Учреждению, судом рассмотрены и обоснованно не приняты исходя из следующего.

В рамках рассмотрения дела N А43-33398/2014 судом исследовался технический паспорт на здание, датированный 08.12.2010, согласно которому общая площадь помещений составляет 1 397,7 кв.м, а также имеются самовольно перепланированные помещения; также судом установлено, что Обществом при исполнении контракта проводилось натурное обследование здания, после чего им была установлена общая площадь помещений - 1 419,7 кв.м. Аналогичный технический паспорт представлен в материалы настоящего дела.

При этом из контракта не следует, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт должна быть разработана исполнителем в отношении отдельных помещений, принадлежащих заказчику; предметом контракта является разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества - обслуживаемый усилительный пункт (г.Кострома, ул.Малышковская, д.55А, лит.Р) и обслуживаемый усилительный пункт (г.Ярославль, ул.2-я Портовая, д.1, лит.И1).

Доводы Учреждения относительно того, что Обществом произведены замеры, в принципе, не в том здании - не в здании обслуживаемого усилительного пункта, а в здании управления порта, находящемся по тому же адресу (г.Ярославль, ул.2-я Портовая, д.1), также правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выполнение проектно-сметной документации не по тому зданию, которое указано в контракте и в техническом задании, относится к числу явных недостатков, однако в письме Учреждения от 16.12.2014 N 10-11/326 о них не упоминается.

Кроме того, из справки Ярославского отделения ВВФ АО "Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ" от 27.02.2017 следует, что перелитеровка объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.2-я Портовая, д.1, произведена 26.11.2013: зданию управления порта общей площадью 1 554,2 кв.м (по данным технической инвентаризации от 25.10.2008) присвоена литера "ИИ1", зданию обслуживаемого усилительного пункта общей площадью 1 351,7 кв.м (по данным технической инвентаризации от 08.12.2010) присвоена литера "И2". То есть на дату заключения контракта (08.05.2014) Учреждение - как заказчик, выдающий техническое задание, - должно было располагать информацией о данной перелитеровке, однако в контракте указан адрес объекта: г.Ярославль, ул.2-я Портовая, д.1, лит.И1. При этом, судя по общей площади помещений, указанной в проектной документации (1 419,7 кв.м), Обществом, вопреки утверждению Учреждения, производились замеры именно в здании обслуживаемого усилительного пункта.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Обществом, несмотря на требование Учреждения о выполнении гарантийных обязательств по контракту, работы по устранению малозначительных и устранимых недостатков, установленных в заключении эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Калинина М.В. от 27.09.2016 N 67СТЭ-16, так и не произведены, и учитывая, что проведение микробиологического обследования на предмет оценки микробной контаминации помещений, включая (но, по-видимому, не ограничиваясь) дачу рекомендаций по биоцидным соединениям для введения в строительные материалы, являлось частью технического задания, и в отсутствие такового нельзя однозначно утверждать о правильности предусмотренной Обществом противогрибковой пропитки внутри здания, суд правомерно возложил на Общество обязанность по возмещению Учреждению расходов на устранение таких недостатков.

Исходя из представленных сторонами коммерческих предложений (Учреждение - 470 000 руб., 550 000 руб.; Общество - 32 000 руб., 55 000 руб., 80 000 руб., 109 000 руб.) и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд признал подлежащими возмещению убытки в сумме 50 000 руб.; при этом суд исходил из объема и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках контракта и фактически выполненных Обществом, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства Учреждением судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что Обществом неверно определена дата начала начисления неустойки - без учета положений пунктов 4.3, 6.2, 6.6 контракта. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные выводы, суд счел, что оплате за качественно выполненные работы подлежит сумма 2 200 000 руб.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки с суммы долга 2 200 000 руб. за период с 13.03.2015 по 09.06.2015 (89 дней) составила 53 845 руб.

Судебные расходы на представительские расходы Общества и проведение экспертизы распределены судом с соблюдением требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Данные доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену судебного акта.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу N А43-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова