Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф01-5372/17 по делу N А31-11975/2016

г. Нижний Новгород

20 ноября 2017 г.

Дело N А31-11975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Святелик М.М. (доверенность от 01.01.2017 N 07/30),

от заинтересованного лица: Дунаева И.В. (доверенность от 01.03.2017 N 1/04),

Макаровой Ю.А. (доверенность от 25.10.2017 N 32/04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.., по делу N А31-11975/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" (ИНН: 4401097068, ОГРН: 1084401012410),

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) в лице филиала "Костромаэнерго",

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-28/1299, в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" (далее - ООО "УК "Ремжилстрой +").

Суд решением от 18.04.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушили нормы процессуального права, разрешили гражданско-правовой спор хозяйствующий субъектов, который не был предметом рассмотрения антимонопольного органа, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; Управление в своем решении установило, что в результате действий ПАО "КСК" по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии без учета актов проверки (замены) общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах города Костромы, находящихся под управлением управляющих организаций, имеющих действующие договоры с ПАО "КСК", были ущемлены права ПАО "МРСК Центра"; рассмотренная судами законность актов проверки приборов учета и допуска их в эксплуатацию не являлась предметом рассмотрения по антимонопольному делу и не относится к вмененному Обществу нарушению; в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не предусмотрена возможность отказа от принятия указанных актов; решение и предписание Управления являются правомерными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ПАО "КСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве поддержала позицию, приведенную в жалобе.

ООО "УК "Ремжилстрой +" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 в Управление поступила жалоба ПАО "МРСК Центра" (перенаправленная прокуратурой города Костромы для рассмотрения по подведомственности) на действия ПАО "КСК" по факту несоблюдения последним как гарантирующим поставщиком электроэнергии в Костромской области требований действующего законодательства в вопросах электроэнергетики при взаимодействии с сетевой организацией в части отказа в принятии к расчетам допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах города Костромы.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-28/1299 Управление установило, что ПАО "КСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Костромской области, занимающим доминирующее положение на рынке (на розничном рынке по купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) конечному потребителю в административных границах Костромской области, за исключением зоны деятельности ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт", в административных границах муниципального образования городского округа город Буй, в составе административных границ Костромской области, за исключением зоны деятельности ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт").

ПАО "МРСК Центра" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства электроснабжающим организациям.

Поставка электрической энергии в 2014-2015 годы в многоквартирные дома, поименованные в жалобе сетевой организации, осуществлялась ПАО "КСК". Часть указанных домов находилась в управлении управляющих организаций.

ПАО "КСК" и ООО "УК "Ремжилстрой +" заключили договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 03-3/19-8 в отношении многоквартирных домов города Костромы по следующим адресам: улица Шагова, дома 179 и 199.

По условиям заключенного между гарантирующим поставщиком и ООО "УК "Ремжилстрой +" договора Общество продает электрическую энергию (мощность), оказывает через привлеченных третьих лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, при этом Общество заключает в интересах ООО УК "Ремжилстрой +" договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры.

Порядок передачи указанной электрической энергии и расчетов за оказанные услуги определен условиями заключенного ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" договора от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС (раздел 7 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель (ПАО "МРСК Центра") обязуется оказывать заказчику (ПАО "КСК") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется как произведение объема переданной покупателям заказчика электрической энергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования одноставочный тариф за вычетом из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электрической энергии на основании:

- показаний приборов учета, полученных от покупателей или снятых исполнителем (порядок передачи показаний покупателем исполнителю или снятия показаний исполнителем определятся условиями договоров между заказчиком и покупателем);

- расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у покупателя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета;

- объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о неучтенном потреблении. Полученные данные об объемах переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору ведомость.

В рамках реализации установленной пунктом 189 Основных положений N 442, обязанности по формированию объема оказанных услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией были составлены следующие документы:

- акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.10.2015 N (Ю)/Р1/015368 - в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 179,

- акт проверки приборов учета от 01.07.2015 N (Ю)/Р1/107752 - в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 199.

Письмами от 26.10.2015 N МРСК-КМ/4-2/6590 и от 02.07.2015 N МРСК-КМ/4-2/3678 соответственно ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ПАО "КСК" указанные акты.

ПАО "КСК" показания общедомовых приборов учета по указанным адресам приняты к расчету не были по причине нарушения сетевой организацией порядка допуска данных приборов учета в эксплуатацию.

Комиссия Управления посчитала, что каких-либо оснований для непринятия к расчетам за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного с управляющей организацией договора энергоснабжения и за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного с ПАО "МРСК Центра" договора оказания услуг по передаче электрической энергии показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах города Костромы, находящихся под управлением управляющей организации, у ПАО "КСК" не имелось, как не имелось и соответствующих причин для того, чтобы производить расчеты за оказанные услуги в отношении рассматриваемых многоквартирных домов, имеющих установленные общедомовые приборы учета электрической энергии, с применением соответствующего норматива, то есть в нарушение порядка, установленного Основными положениями N 442 для таких случаев.

С учетом этого произведение ПАО "КСК" расчетов с ПАО "МРСК Центра" за оказанные в рамках договора от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС услуги без учета показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных домах признано антимонопольным органом нарушением установленного порядка ценообразования. В этой связи был сделан вывод о том, что ПАО "КСК" как хозяйствующий субъект (гарантирующий поставщик электроэнергии), занимающий доминирующее положение и действующий на розничном рынке по купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности), осуществляющий продажу (поставку) энергии с привлечением сетевой организации ПАО "МРСК Центра", порядок определения объема оказанных услуг которой осуществляется в соответствии с положениями законодательства об электроэнергетике и заключенного между сторонами договора от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС), не вправе самостоятельно определять порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии и обязано соблюдать те требования, которые определены положениями норм, регулирующими соответствующие правоотношения сторон (субъектов электроэнергетики) в рассматриваемой сфере деятельности, не допуская злоупотребления при реализации своих прав. Выбранный ПАО "КСК" порядок определения объема оказанных в ноябре - декабре 2015 года услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов по адресам: улица Шагова, дома 179 и 199, привел к тому, что Общество определило объем оказанных по договору от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС услуг по передаче электрической энергии в размере 44 477 кВт/ч., что на 12 889 кВт/ч. меньше рассчитанного ПАО "МРСК Центра" объема. Разница в рассчитанной ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 21 721 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах ПАО "МРСК Центра" было (могло быть) лишено возможности получить ту прибыль, которую получило бы в рамках оказываемых по договору от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС услуг по передаче электрической энергии в том случае, если бы общедомовые приборы учета электрической энергии по указанным многоквартирным домам были бы приняты к расчетам, а расчет за услуги производился бы на основании и с учетом их показаний.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-28/1299 приняла решение от 02.09.2016 (в полном объеме изготовлено 30.09.2016), в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС без учета актов проверки/замены общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах города Костромы, находившихся под управлением управляющих организаций, имевших действовавшие договоры с ПАО "КСК".

Обществу 30.09.2016 было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушении антимонопольного законодательства путем совершения необходимых действий по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом актов проверки/замены общедомовых приборов учета электрической энергии.

ПАО "КСК" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частями 1, 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424, пунктами 1, 3 статьи 539, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 23, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями N 442, Основами ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правилами регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика" с 2006 года ПАО "КСК" присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области. Приказом УФАС от 17.08.2005 N 92 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке розничной реализации электрической энергии в границах Костромской области.

Следовательно, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке и обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В оспоренном решении Управление в качестве противоправных, нарушающих установленный в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет, квалифицировало действия Общества по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по заключенному с ПАО "МРСК Центра" договору от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС без учета акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.10.2015 N 44 (Ю)/Р1/015368 и акта проверки прибора учета от 01.07.2015 N (Ю)44/Р1/107752.

Процедура введения приборов учета в эксплуатацию определена в пунктах 152 - 154 Основных положений N 442.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты, суды установили, что из акта проверки прибора учета от 01.07.2015 N (Ю)44/Р1/107752 (подписан Германовым А.А.) следует, что в присутствии представителя ООО "УК "Ремжилстрой +" электромонтера Германова А.А. проведена проверка прибора учета N 953803356, установленного в ВРУ ШУ в 3-м подъезде дома по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 199. По окончании проверки сотрудники сетевой организации сделали вывод о пригодности прибора учета N 953803356 к коммерческим расчетам.

При этом в данном случае были допущены следующие нарушения:

- сетевой организацией не осуществлялся допуск поименованного в акте прибора учета N 953803356 в эксплуатацию. Между тем по смыслу положений пункта 145 Основных положений N 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета, то есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации; проверка не допускавшегося в эксплуатацию прибора учета не свидетельствует о возможности использования показаний такого прибора учета при определении объема оказанных услуг (нарушение пунктов 145, 152 Основных положений N 442);

- управляющая организация (ООО "УК "Ремжилстрой +") не была извещена о проведении проверки прибора учета (нарушение пункта 150 Основных положений N 442);

- уполномоченный представитель управляющей организации не принимал участие в процедуре проверки прибора учета; документы, подтверждающие полномочия Германова А.А. на участие в проверке приборов учета не представлены (нарушение пункта 152 Основных положений N 442);

- прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (нарушение пункта 144 Основных положений N 442); документов, подтверждающих то, что границей балансовой принадлежности является ВРУ ШУ 3-го подъезда дома не представлено;

- в акте допуска прибора учета в эксплуатацию не указан квартал поверки измерительных трансформаторов тока, что не позволяет с однозначностью определить период, в течение которого показания данного прибора учета могут быть использованы в расчетах.

Иных актов допуска в эксплуатацию или проверки указанного прибора учета в материалы дела не представлено.

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.10.2015 N 44 (Ю)/Р1/015368 следует, что в ВРУ ШУ во 2-м подъезде дома по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 199, в присутствии Федотова С.Б., ответственного за электрохозяйство ООО "УК "Ремжилстрой +", прибор учета N 953803449 был снят, а затем снова установлен. По окончании указанной процедуры сотрудники сетевой организации выдали уведомление на установку защитных ограждений токоведущих частей и коммутационных аппаратов, находящихся до учета. При этом первоначально сетевой организацией сделан вывод о том, что указанный прибор учета не допускается в эксплуатацию по причине отсутствия защитных ограждений. Впоследствии в акт внесены изменения в части вывода о допуске прибора учета в эксплуатацию. Присутствовавший при этом Федотов С.Б. от подписания акта отказался. Иных актов допуска в эксплуатацию или проверки указанного прибора учета не представлено.

При этом в данном случае допущены следующие нарушения:

- управляющая организация (ООО "УК "Ремжилстрой +") не была извещена о проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (нарушение пункта 150 Основных положений N 442);

- уполномоченный представитель управляющей организации не принимал участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о чем свидетельствует переписка о согласовании даты и времени проведения допуска приборов учета (письмом от 08.10.2015 представителям управляющей организации было предложено осуществить допуск персонала ПАО "МРСК Центра" 14.10.2015 в 10 часов 00 минут, при этом акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 44 (Ю)/Р 1/015368 оформлен 22.10.2015 (нарушение пункта 152 Основных положений N 442));

- из акта от 22.10.2015 N 44 (Ю)/Р1/015368 не ясно, каким образом и на каком основании сотрудниками сетевой организации был допущен в эксплуатацию прибор учета (N 953803449), который ранее уже был установлен по данному адресу и в соответствии с актом проверки приборов учета от 30.06.2015 N (Ю)44/Р1/107686 был признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию;

- прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (нарушение пункта 144 Основных положений N 442); документов, подтверждающих, что границей балансовой принадлежности является ВРУ ШУ 2-го подъезда дома не представлено;

- допуск в эксплуатацию осуществлен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 152 Основных положений N 442;

- в эксплуатацию допущен прибор учета, имеющий технические нарушения, допускающие возможность вмешательства в работу прибора учета и искажения данных об объеме потребления электроэнергии и оказанных услуг по передаче электроэнергии (нарушение пункта 137 Основных положений N 442, пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Кроме того, по информации ООО "УК "Ремжилстрой +", общедомовые приборы учета и техническая документация на них управляющей организации от ПАО "МРСК Центра" не переданы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду нарушения установленной процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию указанные акты не свидетельствуют о пригодности приборов учета N 953803449 и 953803356 к коммерческим расчетам и о возможности использования показаний таких приборов учета при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Управления о том, что суд первой инстанции не должен был давать оценку данным актам, указав на то, что Управление вменяло Обществу нарушение антимонопольного запрета (нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования), которое, по мнению Управления, выразилось в том, что Общество определяло объем оказанных услуг по передаче электрической энергии без учета данных актов и в предписании, по сути, на Общество возложена лишь обязанность учесть указанные акты при определении объема оказанных услуг.

Управление в оспоренном решении пришло к выводу о том, что ПАО "КСК", отказавшись принять к расчету показания приборов учета N 953803449 и 953803356, в отношении которых составлены спорные акты, нарушило порядок расчета стоимости услуг, установленный пунктом 15 (1) Правил N 861. Данная норма устанавливает порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг и размера стоимости оказанных услуг.

Нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования может выражаться в завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и так далее), в самостоятельном определении хозяйствующим субъектом таких цен (тарифов, расценок, ставок и так далее), без обращения в соответствующий орган регулирования. Однако, в данном случае, суды установили, что данный порядок Обществом не нарушен; доказательств обратного антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 27.12.2013 N 13/624 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Костромской области на 2014 год. В расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных многоквартирных домов (по договору с исполнителем - ООО "УК "Ремжилстрой +") Общество применяло установленный названным постановлением одноставочный тариф.

Несоблюдение (в случае доказанности) порядка определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг и размера стоимости оказанных услуг с учетом (или без учета) показаний приборов учета электрической энергии о произвольном применении регулируемых тарифов (цен) не свидетельствует. Следовательно, отказ ПАО "КСК" в принятии спорных актов и определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением норматива нарушением порядка ценообразования не являются.

Кроме того, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение Управления принято без учета целей регулирования Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантирующим поставщиком норм именно антимонопольного законодательства. То обстоятельство, что Общество занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке и, по мнению антимонопольного органа, нарушило требования отраслевого законодательства, с неизбежностью не свидетельствует о том, что такие отношения относятся к сфере антимонопольного контроля. Сама по себе констатация возможности ущемления интересов сетевой организации (контрагента по договору) не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета. Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление Обществом его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, аргументы Управления сводятся к иному, нежели у суда, толкованию действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А31-11975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова