Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 02АП-4240/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф01-5372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июля 2017 г.

Дело N А31-11975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Святелик М.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

представителя третьего лица (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго") Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу N А31-11975/2016, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" (ИНН: 4401097068, ОГРН: 1084401012410),

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) в лице филиала "Костромаэнерго",

о признании недействительными решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", гарантирующий поставщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.09.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-28/1299, в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой +" (далее - ООО "УК "Ремжилстрой +").

Решением суда от 18.04.2017 требования заявителя удовлетворены, решение и предписание Управления признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что норма пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет, который не ограничен по сфере и видам деятельности (в том числе регулируемым и нерегулируемым), характеру правоотношений, перечню услуг и цен по ним, отдельным отраслям законодательства и т.д.; отмечает, что цена за услуги по передаче электрической энергии определяется не только по условиям заключенного договора, но и в соответствии с законодательством, при этом положения договора не должны противоречить законодательству; поясняет, что правильное определение объема услуг по передаче электрической энергии напрямую связано с определением стоимости данных услуг; с учетом этого действия ПАО "КСК" по неправильному определению объема услуг по передаче электрической энергии, что явилось следствием отказа гарантирующего поставщика в принятии актов проверки/замены общедомовых приборов учета электрической энергии, УФАС считает нарушением антимонопольного законодательства; настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает право Общества в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в одностороннем порядке без соблюдения предусмотренных гражданским законодательством процедур осуществлять действия по определению стоимости оказанных услуг.

Антимонопольный орган полагает, что фактически суд, приняв обжалуемый судебный акт, разрешил гражданско-правовой спор о законности акта допуска прибора учета в эксплуатацию и акта проверки приборов учета, которые не являлись предметом оценки в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства и не относятся к установленному порядку ценообразования; отмечает, что у ПАО "КСК" не имелось оснований для непринятия к расчету данных актов.

ПАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. ПАО "МРСК Центра" в своем отзыве поддерживает позицию УФАС, приводит свои возражения относительно выводов суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу Управления удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве; представитель ПАО "МРСК Центра" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Управление и ООО "УК "Ремжилстрой +" своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2015 в УФАС поступила перенаправленная прокуратурой города Костромы для рассмотрения по подведомственности жалоба ПАО "МРСК Центра" на действия ПАО "КСК" по факту несоблюдения последним как гарантирующим поставщиком электроэнергии в Костромской области требований действующего законодательства в вопросах электроэнергетики при взаимодействии с сетевой организацией в части отказа в принятии к расчетам допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах города Костромы.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-28/1299 было установлено, что ПАО "КСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Костромской области, занимающим доминирующее положение на рынке (на розничном рынке по купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) конечному потребителю в административных границах Костромской области, за исключением зоны деятельности ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт", в административных границах муниципального образования городского округа г. Буй, в составе административных границ Костромской области, за исключением зоны деятельности ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт").

ПАО "МРСК Центра" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства электроснабжающим организациям.

Поставка электрической энергии в 2014-2015 г.г. в поименованные в жалобе сетевой организации многоквартирные дома осуществлялась ПАО "КСК". Часть указанных домов находилась в управлении управляющих организаций.

Между ПАО "КСК" и ООО "УК "Ремжилстрой +" был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 03-3/19-8 в отношении многоквартирных домов города Костромы по следующим адресам:

- ул. Шагова, д. 179;

- ул. Шагова, д. 199.

По условиям заключенного между гарантирующим поставщиком и ООО "УК "Ремжилстрой +" договора Общество продает электрическую энергию (мощность), оказывает через привлеченных третьих лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, при этом Общество заключает в интересах ООО УК "Ремжилстрой +" договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры.

Порядок передачи указанной электрической энергии и расчетов за оказанные услуги определен условиями заключенного ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" договора от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС (раздел 7 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель (ПАО "МРСК Центра") обязуется оказывать заказчику (ПАО "КСК") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а так же через сети территориальных сетевых организаций. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется как произведение объема переданной покупателям заказчика электрической энергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования одноставочный тариф за вычетом из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электрической энергии на основании:

- показаний приборов учета, полученных от покупателей или снятых исполнителем (порядок передачи показаний покупателем исполнителю или снятия показаний исполнителем определятся условиями договоров между заказчиком и покупателем);

- расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у покупателя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета;

- объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о неучтенном потреблении. Полученные данные об объемах переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору ведомость.

В рамках реализации установленной пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), обязанности по формированию объема оказанных услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией были составлены следующие документы:

- акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.10.2015 N (Ю)/Р1/015368 - в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 179,

- акт проверки приборов учета от 01.07.2015 N (Ю)/Р1/107752 - в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 199.

Письмами от 26.10.2015 N МРСК-КМ/4-2/6590 и от 02.07.2015 N МРСК-КМ/4-2/3678 соответственно ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ПАО "КСК" вышеуказанные акты.

ПАО "КСК" показания общедомовых приборов учета по указанным адресам приняты к расчету не были по причине нарушения сетевой организацией порядка допуска данных приборов учета в эксплуатацию.

Комиссия УФАС посчитала, что каких-либо оснований для непринятия к расчетам за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного с управляющей организацией договора энергоснабжения и за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного с ПАО "МРСК Центра" договора оказания услуг по передаче электрической энергии показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах города Костромы, находящихся под управлением управляющей организации, у ПАО "КСК" не имелось, как не имелось и соответствующих причин для того, чтобы производить расчеты за оказанные услуги в отношении рассматриваемых многоквартирных домов, имеющих установленные общедомовые приборы учета электрической энергии, с применением соответствующего норматива, то есть в нарушение установленного Основными положениями для таких случаев порядка.

С учетом этого произведение ПАО "КСК" расчетов с ПАО "МРСК Центра" за оказанные в рамках договора от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС услуги без учета показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных домах признано антимонопольным органом нарушением установленного порядка ценообразования. В этой связи был сделан вывод о том, что ПАО "КСК" как хозяйствующий субъект (гарантирующий поставщик электроэнергии), занимающий доминирующее положение и действующий на розничном рынке по купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности), осуществляющий продажу (поставку) энергии с привлечением сетевой организации ПАО "МРСК Центра", порядок определения объема оказанных услуг которой осуществляется в соответствии с положениями законодательства об электроэнергетике и заключенного между сторонами договора от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС), не вправе самостоятельно определять порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии и обязано соблюдать те требования, которые определены положениями норм, регулирующими соответствующие правоотношения сторон (субъектов электроэнергетики) в рассматриваемой сфере деятельности, не допуская злоупотребления при реализации своих прав. Выбранный ПАО "КСК" порядок определения объема оказанных в ноябре-декабре 2015 года услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Шагова, д. 179; ул. Шагова, д. 199, привел к тому, что Общество определило объем оказанных по договору от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС услуг по передаче электрической энергии в размере 44 477 кВт/ч., что на 12 889 кВт/ч. меньше рассчитанного ПАО "МРСК Центра" объема. Разница в рассчитанной ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 21 721 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах ПАО "МРСК Центра" было (могло быть) лишено возможности получить ту прибыль, которую получило бы в рамках оказываемых по договору от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС услуг по передаче электрической энергии в том случае, если бы общедомовые приборы учета электрической энергии по указанным многоквартирным домам были бы приняты к расчетам, а расчет за услуги производился бы на основании и с учетом их показаний.

02.09.2016 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-28/1299 было принято решение (в полном объеме изготовлено 30.09.2016), в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС без учета актов проверки/замены общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах города Костромы, находившихся под управлением управляющих организаций, имевших действовавшие договоры с ПАО "КСК".

30.09.2016 в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушении антимонопольного законодательства путем совершения необходимых действий по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом актов проверки/замены общедомовых приборов учета электрической энергии.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции установил, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.10.2015 N 44(Ю)/Р1/015368 (многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 179) и акт проверки прибора учета от 01.07.2015 N (Ю)44/Р1/107752 (многоквартирный дом по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 199) составлены с нарушением установленной Основными положениями N 442 процедуры, при этом общедомовые приборы учета и техническая документация на них управляющей организации от ПАО "МРСК Центра" переданы не были. В этой связи суд признал, что представленные акты не свидетельствуют о пригодности приборов учета к коммерческим расчетам и о возможности использования показаний таких приборов учета при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, расчет объема переданной энергии в спорный период с применением показаний указанных приборов учета не допускался, а у Общества имелись основания для непринятия таких актов к расчетам. Нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ссылки на которые приведены в оспариваемом решении антимонопольного органа, суд счел устанавливающими лишь порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг и размера стоимости оказанных услуг, что не является порядком ценообразования. Кроме того, суд посчитал, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о проявлении Обществом его рыночной силы и злоупотреблении доминирующим положением в силу обладания рыночной властью. С учетом указанных обстоятельств требование заявителя было удовлетворено, решение и предписание Управления от 30.09.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-28/1299 признаны судом недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ.

Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

По смыслу взаимосвязанных положений названного Закона, конкурентная среда подлежит правовой защите при четком определении юридически значимых признаков товарного рынка, в том числе наличия на нем соперничества хозяйствующих субъектов, которые своими самостоятельными действиями могут исключить или ограничить возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на злоупотребление доминирующим положением. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 названного Закона запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного нарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика" с 2006 года ПАО "КСК" присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области. Приказом УФАС от 17.08.2005 N 92 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с рыночной долей более 50 процентов на рынке розничной реализации электрической энергии в границах Костромской области. В этой связи антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что ПАО "КСК" в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии в границах Костромской области.

В качестве противоправных, нарушающих установленный пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольный запрет ответчиком квалифицированы действия Общества по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по заключенному с ПАО "МРСК Центра" договору от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС без учета акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.10.2015 N 44(Ю)/Р1/015368 и акта проверки прибора учета от 01.07.2015 N (Ю)44/Р1/107752.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общедомовой прибор учета, обязанность по установке и вводу в эксплуатацию которого в случае ее невыполнения собственниками помещений в многоквартирном доме переходит к сетевой организации, может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электрической энергии только в случае его допуска в эксплуатацию.

Процедура введения приборов учета в эксплуатацию подробно регламентирована пунктами 152 - 154 Основных положений N 442.

Проанализировав содержание акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.10.2015 N 44(Ю)/Р1/015368 и акта проверки прибора учета от 01.07.2015 N (Ю)44/Р1/107752, оценив с точки зрения правомерности действия сетевой организации по их составлению и проверив соблюдение ею императивных требований Основных положений N 442, суд первой инстанции установил следующее.

Из акта проверки прибора учета от 01.07.2015 N (Ю)44/Р1/107752 следует, что в присутствии представителя ООО "УК "Ремжилстрой +" электромонтера А.А. Германова проведена проверка прибора учета N 953803356, установленного в ВРУ ШУ в 3-м подъезде дома по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 199. По окончании проверки сотрудниками сетевой организации сделан вывод о пригодности прибора учета N 953803356 к коммерческим расчетам. Указанный акт подписан А.А. Германовым. Иных актов допуска в эксплуатацию или проверки указанного прибора учета в материалы дела не представлено.

В данном случае допущены следующие нарушения:

- сетевой организацией не осуществлялся допуск поименованного в акте прибора учета N 953803356 в эксплуатацию. Между тем по смыслу последовательных положений пункта 145 Основных положений N 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета, то есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации; проверка не допускавшегося в эксплуатацию прибора учета не свидетельствует о возможности использования показаний такого прибора учета при определении объема оказанных услуг (нарушение пунктов 145, 152 Основных положений N 442);

- управляющая организация (ООО "УК "Ремжилстрой +") не была извещена о проведении проверки прибора учета (нарушение пункта 150 Основных положений N 442);

- уполномоченный представитель управляющей организации не принимал участие в процедуре проверки прибора учета; документы, подтверждающие полномочия А.А. Германова на участие в проверке приборов учета не представлены (нарушение пункта 152 Основных положений N 442);

- прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (нарушение пункта 144 Основных положений N 442); документов, подтверждающих то, что границей балансовой принадлежности является ВРУ ШУ 3-го подъезда дома не представлено;

- в акте допуска прибора учета в эксплуатацию не указан квартал поверки измерительных трансформаторов тока, что не позволяет с однозначностью определить период, в течение которого показания данного прибора учета могут быть использованы в расчетах.

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 22.10.2015 N 44(Ю)/Р1/015368 следует, что в ВРУ ШУ во 2-м подъезде дома по адресу: г. Кострома, ул. Шагова, д. 199, в присутствии ответственного за электрохозяйство ООО "УК "Ремжилстрой +" Федотова С.Б. снят, а затем установлен прибор учета N 953803449. По окончании указанной процедуры сотрудниками сетевой организации выдано уведомление на установку защитных ограждений токоведущих частей и коммутационных аппаратов, находящихся до учета. При этом первоначально сетевой организацией сделан вывод о том, что указанный прибор учета не допускается в эксплуатацию по причине отсутствия защитных ограждений. Впоследствии в акт внесены изменения в части вывода о допуске прибора учета в эксплуатацию. Присутствовавший при этом Федотов С.Б. от подписания акта отказался. Иных актов допуска в эксплуатацию или проверки указанного прибора учета не представлено.

В данном случае допущены следующие нарушения:

- управляющая организация (ООО "УК "Ремжилстрой +") не была извещена о проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, чем нарушен пункт 150 Основных положений N 442;

- уполномоченный представитель управляющей организации не принимал участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о чем свидетельствует переписка о согласовании даты и времени проведения допуска приборов учета (письмом от 08.10.2015 представителям управляющей организации было предложено осуществить допуск персонала ПАО "МРСК Центра" 14.10.2015 в 10 часов 00 минут, при этом акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 44(Ю)/Р 1/015368 оформлен 22.10.2015, чем нарушен пункт 152 Основных положений N 442);

- из акта от 22.10.2015 N 44(Ю)/Р1/015368 не ясно, каким образом и на каком основании сотрудниками сетевой организации был допущен в эксплуатацию прибор учета (N 953803449), который ранее уже был установлен по данному адресу и в соответствии с актом проверки приборов учета от 30.06.2015 N (Ю)44/Р1/107686 был признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию;

- прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (нарушение пункта 144 Основных положений N 442); документов, подтверждающих, что границей балансовой принадлежности является ВРУ ШУ 2-го подъезда дома не представлено;

- допуск в эксплуатацию осуществлен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 152 Основных положений N 442;

- в эксплуатацию допущен прибор учета, имеющий технические нарушения, допускающие возможность вмешательства в работу прибора учета и искажения данных об объеме потребления электроэнергии и оказанных услуг по передаче электроэнергии (нарушение пункта 137 Основных положений N 442, пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Кроме того, по информации ООО "УК "Ремжилстрой +", общедомовые приборы учета и техническая документация на них управляющей организации от ПАО "МРСК Центра" не переданы.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные акты не свидетельствуют о пригодности приборов учета N 953803449 и N 953803356 к коммерческим расчетам и о возможности использования показаний таких приборов учета при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Подробная нормативная регламентация процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию не позволяет избирательно применять приведенные соответствующие нормы Основных положений N 442 или игнорировать цель такой процедуры. В этой связи аргументы антимонопольного органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо оснований для непринятия к расчетам за потребленную электрическую энергию и за оказанные услуги по передаче электрической энергии показаний общедомовых приборов учета, как и оснований производить расчеты за оказанные услуги в отношении многоквартирных домов, имеющих установленные приборы учета, с применением соответствующего норматива, не свидетельствуют о том, что антимонопольный орган вправе обязывать гарантирующего поставщика в любом случае применять в расчетах показания приборов учета, даже не допущенных в эксплуатацию в установленном порядке.

Поскольку действием (бездействием), образующим вмененное Обществу нарушение антимонопольного запрета, являлось исключительно непринятие рассматриваемых актов допуска прибора учета в эксплуатацию и проверки прибора учета при определении гарантирующим поставщиком объема оказанных по заключенному с ПАО "МРСК Центра" договору от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009) КС услуг по передаче электрической энергии, при этом оспариваемым предписанием УФАС на ПАО "КСК", по сути, возложена лишь обязанность учесть указанные акты при определении гарантирующим поставщиком объема оказанных услуг, суд первой инстанции, проверяя в порядке главы 24 АПК РФ законность принятых антимонопольным органом актов (решения и предписания), в том числе с точки зрения правильности применения правовых норм, обоснованно исходил из тех обстоятельств, которые проверялись антимонопольным органом, и анализировал ту нормативно-правовую базу, которая была положена в основу сделанных Управлением выводов. В этой связи доводы ответчика о том, что суд, дав оценку законности спорных актов, вышел за пределы рассматриваемого спора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценка соблюдения сетевой организацией процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию являлась, прежде всего, инструментом установления наличия в деянии ПАО "КСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства путем проверки его действий (бездействия) на предмет их соответствия обязательным требованиям. Поскольку регламентированный императивными требованиями Основных положений N 442 порядок допуска приборов учета в эксплуатацию со стороны ПАО "МРСК Центра" был нарушен, отказ гарантирующего поставщика в принятии спорных актов и, соответственно, приборов учета N 953803449 и N 953803356 к коммерческим расчетам не мог быть признан сопряженным с превышением пределов осуществления гражданских прав.

Оснований полагать, что суд первой инстанции своим решением вторгся в сферу гражданско-правовых отношений и разрешил спор двух хозяйствующих субъектов, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается. Напротив, суд первой инстанции проверил исключительно законность положенных в основу решения и предписания УФАС выводов.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что ПАО "КСК", отказавшись принять к расчету показания приборов учета N 953803449 и N 953803356, в отношении которых составлены спорные акты, нарушило порядок расчета стоимости услуг, установленный пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Данная норма устанавливает порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг и размера стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем под порядком ценообразования, несоблюдение которого образует нарушение антимонопольного запрета, следует понимать процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

По смыслу действующего законодательства, хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на регулируемые услуги. Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в данной сфере, предусматривают изъятие из общего принципа свободы договора и предполагают, что в специально указанных законом случаях условие договора о цене не может быть определено соглашением сторон либо по воле одной из них.

Между тем из материалов дела видно, что данное требование ПАО "КСК" нарушено не было; доказательств обратного антимонопольным органом не представлено. Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 27.12.2013 N 13/624 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Костромской области на 2014 год. В расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных многоквартирных домов (по договору с исполнителем - ООО "УК "Ремжилстрой +") Общество применяло установленный названным постановлением одноставочный тариф.

Несоблюдение (в случае доказанности) порядка определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг и размера стоимости оказанных услуг с учетом (или без учета) показаний приборов учета электрической энергии о произвольном применении регулируемых тарифов (цен) не свидетельствует. Следовательно, отказ ПАО "КСК" в принятии спорных актов и определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением норматива нарушением порядка ценообразования не являются. Действия по определению объема услуг без соблюдения предусмотренных гражданским законодательством процедур, на что Управление ссылается в апелляционной жалобе, к сфере регулирования публичного законодательства не относятся.

Кроме того, в рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято без учета целей регулирования Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантирующим поставщиком норм именно антимонопольного законодательства. То обстоятельство, что Общество занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке и, по мнению антимонопольного органа, нарушило требования отраслевого законодательства, с неизбежностью не свидетельствует о том, что такие отношения относятся к сфере антимонопольного контроля. Сама по себе констатация возможности ущемления интересов сетевой организации (контрагента по договору) не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета. Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление Обществом его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких условиях решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу N А31-11975/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу N А31-11975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева