Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф01-4215/17 по делу N А11-11049/2015

г. Нижний Новгород

09 ноября 2017 г.

Дело N А11-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

в судебном заседании 31.10.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания":

генерального директора Немчиновой Е.А.,

Лебедева М.Ю. по доверенности от 15.07.2017,

от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс":

Беляковой М.И. по доверенности от 23.01.2017,

в судебном заседании 01.11.2017

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2017, принятое судьей Кузьминой С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., по делу N А11-11049/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ИНН: 3305714742, ОГРН: 1123332001000)

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (ИНН: 3305034017, ОГРН: 1033302201437),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", о признании недействительным пункта договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилэкс" (далее - Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 14.01.2013 N 1/13 в части условия о том, что в случае прекращения оказания теплоснабжающей организацией услуг по обслуживанию теплосетевая организация становится обязанной оплачивать теплоснабжающей организации стоимость сверхнормативных потерь.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - общество "Владимиртеплогаз").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 153, 421, 422, 426, 539, 543, 548 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 11, 13 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808);

- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.1014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16);

- информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что спорное условие договора предполагает безвозмездность осуществляемой истцом поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, что противоречит статье 15 Закона о теплоснабжении и пунктам 2.2.16 и 3.1.7 заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми на теплосетевой организации лежит обязанность оплачивать сверхнормативные потери в соответствии с расчетом, который приведен в пункте 3.1.7 договора. Суды пришли к неверному выводу о том, что от надлежащего исполнения Обществом обязательств по содержанию тепловых сетей, принадлежащих Предприятию, непосредственно зависит наличие или отсутствие сверхнормативных потерь. Обязанность ответчика по приобретению и оплате тепловой энергии с целью компенсации потерь не может быть поставлена в зависимость от оказания либо неоказания истцом услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию и аварийному ремонту тепловых сетей, следовательно, оспоренное условие не защищает ответчика от неудовлетворительного исполнения истцом договорных обязательств, а приводит к безвозмездной передаче тепловой энергии от истца к ответчику. Оно является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора (14.01.2013), поскольку нарушает императивную норму о запрете на дарение между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской федерации).

В письменном отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, Предприятие не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением от 10.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 31.10.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 30 минут 01.11.2017.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (теплосетевая организация) и Общество (теплоснабжающая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 14.01.2013 N 1/13 по условиям которого теплосетевая организация обязалась оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям последнего посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а теплоснабжающая организация - оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором. Теплоснабжающая организация выполняет комплекс услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию центральных тепловых пунктов и тепловых сетей с оборудованием, а также их аварийному ремонту. Теплоснабжающая организация и теплосетевая организация при передаче тепловой энергии и теплоносителя руководствуются настоящим договором, действующим законодательством, действующими постановлениями Правительства Российской Федерации, постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, нормативными документами, имеющими обязательную силу для обеих сторон. В случае прекращения оказания теплоснабжающей организацией услуг по обслуживанию теплосетевая организация становится обязанной оплачивать теплоснабжающей организации стоимость сверхнормативных потерь (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.2.1 договора указано, что теплосетевая организация поручает, а теплоснабжающая организация обязуется в период действия настоящего договора выполнить комплекс услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию центральных тепловых пунктов, тепловых сетей с оборудованием, а также их аварийный ремонт согласно калькуляции, являющейся приложением 17 к договору. Перечень центральных тепловых пунктов, тепловых сетей, передаваемых на обслуживание по договору, указан в приложении 15. При этом теплоснабжающая организация обязуется оказать услуги и выполнить работы, предусмотренные пунктом 3.2.1 настоящего договора, в полном объеме и соответствующего качества (перечень указан в приложении 16).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013, действует по 31.12.2013 с учетом ежегодной пролонгации (пункт 6.1 договора).

Посчитав, что пункт 1.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 14.01.2013 N 1/13 в части условия о том, что в случае прекращения оказания теплоснабжающей организацией услуг по обслуживанию теплосетевая организация становится обязанной оплачивать теплоснабжающей организации сверхнормативные потери, является недействительным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения спорного договора).

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статьи 539, 543, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В статье 11 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии и теплоносителя источниками производства тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

На основании пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Из приведенных норм следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. Эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Обязательство по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование, по общему правилу возложено на теплосетевую организацию.

Истец полагает, что спорное условие договора является ничтожным в связи с его несоответствием приведенным нормам, а также статье 575 Гражданского кодекса Российской федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание пункта 1.1 договора в оспоренной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для правовой квалификации данного условия в качестве дарения не имеется. При этом судами принято во внимание, что квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, то есть намерение передать имущество в качестве дара, отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления.

Окружной суд счел данный вывод правомерным, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, суть разногласий между сторонами сводится к тому, что истец и ответчик различным образом толкуют спорное условие договора: Общество считает, что данное условие освобождает Предприятие от оплаты сверхнормативных потерь, противоречит закону и пунктам 2.2.16 и 3.1.7 заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми на теплосетевой организации лежит обязанность оплачивать сверхнормативные потери. По мнению Предприятия, спорное условие закономерно и целесообразно при определенных правоотношениях, которые сложились между истцом и ответчиком в рамках договора от 14.01.2013 N 1/13.

Таким образом, доводы истца признании недействительным пункта 1.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 14.01.2013 N 1/13 фактически связаны с толкованием условий этого договора и порядком его исполнения, что не свидетельствует о наличии оснований для признания спорного условия ничтожным.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Представитель истца в кассационной инстанции и заседании окружного суда пояснил, что причиной обращения с рассмотренным иском явилась позиция ответчика, заявленная в качестве возражений при рассмотрении дела N А11-4992/2015 по иску Общества к Предприятию о взыскании стоимости сверхнормативных потерь.

Вместе с тем, лицо, обязанное оплатить сверхнормативные потери и наличие или отсутствие задолженности по оплате стоимости сверхнормативных потерь, подлежит установлению при рассмотрении конкретного материально-правового спора о взыскании задолженности с учетом правил толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактических обстоятельств.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся порядка исполнения договора в части оплаты сверхнормативных потерь являются преждевременными и не относящимися к предмету настоящего спора, однако они не повлияли на правильность принятого решения по существу.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и второй инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А11-11049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих