Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2018 г. N Ф01-3090/18 по делу N А79-14169/2017

Нижний Новгород

10 августа 2018 г.

Дело N А79-14169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Ильина Д.В. (доверенность от 01.01.2017 N 08-01-13/007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2018,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу N А79-14169/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз

Чебоксары" (ИНН: 2126003807, ОГРН: 1022100971210)

к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети"

(ИНН: 2129056684, ОГРН:: 1052128016390)

и обществу с ограниченной ответственностью "Озон"

(ИНН: 2129065030, ОГРН: 1052128140921)

о признании недействительным договора уступки прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети" (далее - ОАО "ЧГЭС") и обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") о признании недействительным договора уступки прав от 03.10.2017 N 131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению.

Ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель жалобы считает, что заключение договор цессии повлекло нарушение права (законного интереса) истца на получение денежных средств в счет оплаты природного газа от ООО "Коммунальные технологии". Действия ответчиков являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Кодекса. Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет негативные правовые последствия для собственников имущества в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций. Совершенная сделка нарушает Правила осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, и посягает на охраняемые права третьих лиц (истца).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Озон" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Озон" является управляющей организацией и на основании договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 N 3328, заключенного с ООО "Коммунальные технологии", приобретает тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Озон".

ОАО "ЧГЭС" и ООО "Коммунальные технологии" заключили договор аренды имущества от 07.02.2012 N 16, согласно которому ООО "Коммунальные технологии" передано во временное владение движимое и недвижимое имущество.

Одним из видов деятельности ООО "Коммунальные технологии" является деятельность теплоснабжающей организации, обязанной заключать публичные договоры теплоснабжения, в том числе с управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, присоединенные к источникам теплоты ООО "Коммунальные технологии" с учетом утвержденной схемы теплоснабжения.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" является гарантирующим поставщиком природного газа на территории Чувашской Республики. Между истцом и третьим лицом заключены договоры поставки природного газа, используемого ООО "Коммунальные технологии" для приготовления тепловой энергии, теплоносителя в рамках деятельности теплоснабжающей организации.

ОАО "ЧГЭС" (цедент) и ООО "Озон" (цессионарий) заключили договор уступки прав от 03.10.2017 N 131, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, цессионарий принимает право требования к ООО "Коммунальные технологии" задолженности по арендной плате в размере 8 748 773 рублей 95 копеек за период с 04.02 по 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются следующими документами: договор аренды имущества от 07.02.2012 N 16; акты выполненных работ от 31.01.2017 N 1, от 10.02.2017 N 5, от 17.02.2017 N 6, от 15.03.2017 N 7, от 28.04.2017 N 28, от 31.05.2017 N 39, от 30.06.2017 N 54, от 31.07.2017 N 70, от 31.08.2017 N 104, от 30.09.2017 N 105.

Цессионарий за уступаемое право требования выплачивает цеденту договорную сумму в размере 8 748 773 рублей 95 копеек в срок до 01.04.2018 (пункт 5 договора).

ООО "Озон" письмом от 12.10.2017 N 01-09-548/а заявило о зачете встречных однородных требований перед ООО "Коммунальные технологии".

ОАО "ЧГЭС" письмом от 23.10.2017 N 295 уведомило ООО "Коммунальные технологии" о заключении договора цессии.

На основании договора цессии ООО "Озон" провело зачет встречных однородных требований с должником - ООО "Коммунальные технологии".

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" посчитало, что договор цессии заключен с нарушением действующего законодательства и влечет нарушение его прав и законных интересов, и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 385, 388, 432 Кодекса, статьями 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него права на судебную защиту посредством признания спорной сделки недействительной, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В пункте статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец, обратившись с иском, указал, что в связи с заключением договора цессии цессионарий - ООО "Озон" нарушило действующее законодательство, а именно часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", пункт 26 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и пункты 13, 31, 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также нарушены права и законные интересы истца как поставщика газа в силу того, что посредством договора цессии выводятся денежные средства ООО "Коммунальные технологии", то есть отсутствует поступление денежных средств на счета ООО "Коммунальные технологии", которое, в свою очередь, является должником поставщика газа.

Суды установили, что применительно к статье 383 Кодекса переданные по договору цессии права (требования) к неразрывно связанным с личностью кредитора (ОАО "ЧГЭС") не относятся.

Предметом оспариваемой сделки является уступка права требования ОАО "ЧГЭС" к ООО "Коммунальные технологии" по договору аренды имущества, а не требований ООО "Озон", являющегося управляющей организацией, к потребителям.

Действующее законодательства, как верно указали суды, не содержит норм, запрещающих уступку права требования по договору аренды, или приобретение управляющей компанией, являющейся коммерческой организацией, права требования к ресурсоснабжающей организации в целях произведения зачета взаимных однородных требований.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным наличие у истца материально-правового интереса в оспариваемой сделке и, соответственно, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как поставщика газа в результате заключения договора цессии.

Злоупотреблений ответчиками своими гражданскими правами (статья 10 Кодекса) суды не установили.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А79-14169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева