Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф01-5160/17 по делу N А28-13192/2016

г. Нижний Новгород

22 ноября 2017 г.

Дело N А28-13192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Глумовой О.В., доверенность от 13.11.2017,

Чернышевой Н.Ю., доверенность от 13.11.2017,

от заинтересованного лица: Кайсиной Е.Ю., доверенность от 12.10.2017,

Колесниковой Е.А., доверенность от 22.09.2017,

Корчмаковой Т.Г., доверенность от 25.09.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества Производственное объединение "Ресурс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А28-13192/2016

по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение "Ресурс" (ИНН: 4341014794, ОГРН: 1024300752618)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

и установил:

закрытое акционерное общество Производственное объединение "Ресурс" (далее - Общество, ЗАО ПО "Ресурс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2016 N 08-09/134 в части доначисления 2 254 682 рублей налога на добавленную стоимость, 547 025 рублей налога на прибыль за 2012-2014 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

ЗАО ПО "Ресурс" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 8 Конституции Российской Федерации, статьи 65, 71, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 146, 153, 154, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-ОО, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 24.02.2004 N 3-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО ПО "Ресурс" указывает на наличие деловых целей и получение экономического эффекта в результате организации реализации производимой налогоплательщиком продукции через ИП Глумову О.В. (далее - Предприниматель), предпринимательская деятельность которой носила реальный характер. Уменьшение в спорный период налоговой нагрузки Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость связано с увеличением расходов предприятия. Пользование услугами посредников при осуществлении хозяйственных операций, равно как и взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, сами по себе не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. ИП Глумова О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность самостоятельно, без привлечения персонала, поскольку обладала необходимыми знаниями и соответствующей квалификацией. Налоговый орган не представил доказательств реализации Обществом продукции Предпринимателю по ценам ниже рыночных. Реализация продукции в адрес ИП Глумовой О.В. не отличалась от порядка ее реализации иным дилерам. Доставка товара дилерам осуществлялась перевозчиками на основе заключенных с Предпринимателем договоров, оплата услуг перевозчиков производилась с расчетного счета ИП Глумовой О.В. Полученными от предпринимательской деятельности доходами Глумова О.В. распоряжалась по своему усмотрению, доказательств их передачи Обществу не представлено.

Подробно доводы ЗАО ПО "Ресурс" приведены в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО ПО "Ресурс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физически лиц (налоговый агент) по 31.05.2015.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем включения в схему продвижения готовой продукции от производителя до дилерских салонов индивидуальных предпринимателей, которые одновременно являются учредителями и должностными лицами ЗАО ПО "Ресурс" (директор предприятия Варанкин А.Ф., заместитель директора предприятия Чаруйский В.Н., главный бухгалтер предприятия Глумова О.В.), не имеющих признаков самостоятельности и не осуществляющих фактической деятельности.

По мнению Инспекции, Общество создало формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств и вывода части прибыли через подконтрольных индивидуальных предпринимателей.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.04.2016 N 08-09/86.

Начальник Инспекции рассмотрел материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и вынес решение от 03.08.2016 N 08-09/134 о привлечении ЗАО ПО "Ресурс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и статьей 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 136 480 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить сумму штрафных санкций, а также 1 468 217 рублей налога на прибыль, 5 386 217 рублей налога на добавленную стоимость, 1 932 373 рубля 52 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.10.2016 N 06-15/13797 решение налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО ПО "Ресурс" не согласилось с решением Инспекции от 03.08.2016 N 08-09/134 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов с доходов ИП Глумовой О.В. и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 105.1, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности создания Обществом формальной (нереальной) посреднической операции поставки товаров в адрес ИП Глумовой О.В. и далее от ИП Глумовой О.В. конечным покупателям с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного уменьшения суммы доходов при получении оплаты от дилерских салонов, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Второй арбитражный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях 25 главы Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ЗАО ПО "Ресурс" является производителем мебели по индивидуальным заказам и применяет общепринятую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

С 2010 года, в том числе, в проверяемом периоде, учредителями ЗАО ПО "Ресурс" являлись Варанкин А.Ф. (доля участия - 50,7 процента, директор Общества), Чаруйский В.Н. (доля участия - 26,6 процента, заместитель директора), Глумова О.В. (доля участия -14,2 процента, главный бухгалтер).

До марта 2011 года ЗАО ПО "Ресурс" самостоятельно осуществляло производство и реализацию мебели по индивидуальным заказам через сеть дилерских салонов, расположенных на территории Российской Федерации, и осуществляющих розничную продажу мебели конечному потребителю на основании договоров заказа.

Варанкин А.Ф., Чаруйский В.Н. и Глумова О.В. 09.03.2011 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: "доходы минус расход".

ЗАО ПО "Ресурс" (поставщик) 18.03.2011 заключило договоры поставки мебели с ИП Глумовой О.В., ИП Варанкиным А.Ф. и ИП Чаруйским В.Н. (покупатели), согласно которым поставщик обязуется поставить в определенные в договоре сроки, а покупатель принять и оплатить мебель, комплектующие, аксессуары для мебели (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами заказах на каждую поставку, а также предоставить складское помещение для временного хранения поставляемого товара.

Согласно документам, представленным Обществом, в 2012-2014 годах оно осуществляло реализацию товаров (мебели) индивидуальным предпринимателям с выставлением счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость. Дальнейшая реализация товаров от индивидуальных предпринимателей по договорам поставки, заключенным с дилерскими салонами, осуществлялась без налога на добавленную стоимость.

Регистрация индивидуальных предпринимателей Варанкина А.Ф., Чаруйского В.Н., и Глумовой О.В. прекращена 29.12.2014 по их заявлению одновременно с прекращением договоров поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с марта 2011 года Общество осуществляло поставку мебели по прямым договорам с дилерскими центрами, а также частично через указанных индивидуальных предпринимателей в адрес одних и тех же дилеров.

Договоры, заключенные ЗАО ПО "Ресурс" с дилерами и договоры ИП Глумовой О.В. с дилерами являются типовыми и содержат идентичные условия. Для дилеров в схеме приемки заказа, формирования эскиза, его утверждения, определения стоимости и доставки товара, передачи заказа изменился только адрес для получения заявок от дилеров.

ИП Глумова О.В. наемных работников не имела, заработную плату не выплачивала, перевозку товаров не осуществляла, для информирования непосредственных покупателей (заказчиков мебели) о правилах заказа, сроках изготовления мебели и сроках поставки продукции использовала единый сайт в сети Интернет, принадлежащий ЗАО ПО "Ресурс", в то время как в штате Общества имелся необходимый состав работников (менеджеры по продажам и инженеры-конструкторы).

ИП Глумова О.В. получала доходы от дилерских салонов только по поставке мебели, изготовленной ЗАО ПО "Ресурс", иных доходов от реализации товаров Предприниматель не имел.

Общество несло не только собственные транспортные расходы, но и расходы по перевозкам взаимозависимых лиц. Достаточных и достоверных доказательств того, что предприниматели самостоятельно осуществляли поиск перевозчиков товара, в материалы дела налогоплательщик не представил.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у Общества и предпринимателей одной и той же схемы работы с заказами конечных покупателей, изготовление, хранение, погрузка и транспортировка товара, оформление документов, а также осуществление функций одного субъекта предпринимательской деятельности работниками другого субъекта противоречат общим принципам ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, указывает на то, что весь товар (вне зависимости от документального оформления от имени того или другого предпринимателя) определялся Обществом как свой собственный и, соответственно, реализовывался (независимо от наличия "перепродавца") как свой собственный.

Общество не представило доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению поставок мебели непосредственно от ЗАО ПО "Ресурс" в адрес дилерских салонов. При этом материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло поставки продукции в адрес дилерских салонов до заключения договора, во время действия и после прекращения действия договора с ИП Глумовой О.В.

Инспекция представила доказательства отсутствия деловой цели при заключении договора поставки с ИП Глумовой О.В. и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств и выводе части прибыли через Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы заявителя жалобы о реальном ведении ИП Глумовой О.В. самостоятельной хозяйственной деятельности и наличии у Общества деловой цели и экономического эффекта от реализации продукции через ИП Глумову О.В. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельные неточности в воспроизведении судами содержания части доказательств, представленных в материалы дела, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А28-13192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Ресурс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество Производственное объединение "Ресурс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина