Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 02АП-3097/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф01-5160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 июля 2017 г.

Дело N А28-13192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Глумовой О.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2017, Глумовой Ю.М., действующей на основании доверенности от 15.06.2017, Чернышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 15.06.2017,

представителей ответчика - Кайсиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 30.11.2016, Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 20.12.2016, Колесниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017 по делу N А28-13192/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение "Ресурс" (ИНН: 4341014794, ОГРН: 1024300752618)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

о признании частично недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество Производственное объединение "Ресурс" (далее - ЗАО ПО "Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2016 N 08-09/134 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 254 682 рублей, налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 547 025 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО ПО "Ресурс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела договоры, счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, протоколы допросов перевозчиков, подтверждают факт реализации Обществом мебели собственного производства с привлечением посредника - ИП Глумовой О.В. Факт того, что ИП Глумова О.В. одновременно являлась главным бухгалтером Общества не свидетельствует о подконтрольности ее деятельности ЗАО ПО "Ресурс". При осуществлении предпринимательской деятельности ИП Глумова О.В. лично принимала заказы на свою почту, контролировала сроки изготовления заказов, лично и непосредственно контактировала с дилерами, решала с ними вопросы, связанные с изготовлением мебели, самостоятельно за свой счет оплачивала налоги, по своему усмотрели распоряжалась доходами, полученными от предпринимательской деятельности. Также Общество указывает, что уменьшение налоговой нагрузки в проверяемый период связано не с привлечением к деятельности по реализации мебели взаимозависимых предпринимателей, а с увеличением затрат на приобретение расходных импортных материалов "премиум-класса". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО ПО "Ресурс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ (НА) по 31.05.2015. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговых баз по налогу на прибыль и НДС путем включения в схему продвижения готовой продукции от производителя до дилерских салонов индивидуальных предпринимателей, которые одновременно являются учредителями и должностными лицами ЗАО ПО "Ресурс" (директор предприятия Варанкин А.Ф., зам.директора предприятия Чаруйский В.Н., главный бухгалтер предприятия Глумова О.В.), не имеющих признаков самостоятельности и не осуществляющих фактической деятельности. По мнению налогового органа, Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств и выводе части прибыли через подконтрольных индивидуальных предпринимателей.

Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2016 N 08-09/86 (т. 3 л.д. 45-193).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 03.08.2016 N 08-09/134 о привлечении ЗАО ПО "Ресурс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС, статьей 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 136 480 рублей 40 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также налог на прибыль в сумме 1 468 217 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 386 217 рублей, пени в размере 1 932 373 рублей 52 копеек (т. 1 л.д. 54-228).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.10.2016 N 06-15/13797 решение Инспекции от 03.08.2016 N 08-09/134 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 41-54).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС с учетом доходов ИП Глумовой О.В. и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ИП Глумовой О.В. пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях 25 главы Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПО "Ресурс" образовано 15.08.1996, применяет общепринятую систему налогообложения, является плательщиком НДС и налога на прибыль.

ЗАО ПО "Ресурс" является производителем мебели по индивидуальным заказам под зарегистрированной торговой маркой "GiuIia Novars". Предприятие реализует собственную готовую продукцию (кухонные гарнитуры) через сеть дилерских салонов, расположенных на территории Российской Федерации, осуществляющих розничную реализацию мебели конечному потребителю.

С 2010 года, в том числе, в проверяемом периоде и по настоящее время учредителями Общества являются следующие лица: Варанкин А.Ф. (доля участия 50,7%), Чаруйский В.Н. (доля участия 26,6%), Глумова О.В. (доля участия 14,2%), при этом Варанкин А.Ф. одновременно является директором ЗАО ПО "Ресурс", Чаруйский В.Н. заместителем директора, и Глумова О.В. главным бухгалтером ЗАО ПО "Ресурс".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО ПО "Ресурс" и указанные индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

До марта 2011 года ЗАО ПО "Ресурс" самостоятельно осуществляло производство и реализацию мебели по индивидуальным заказам под зарегистрированной торговой маркой "GiuIia Novars" через сеть дилерских салонов, расположенных на территории Российской Федерации, и осуществляющих розничную продажу мебели конечному потребителю на основании договоров заказа, в том числе дилерским салонам ООО "Вирджиния", ООО "Дакота", ООО "Монтана", ООО "Луизиана", ИП Попову И.Г., ООО "Ресурс-Самара", ООО "М-Лайн", ООО "Новарс-Красноярск", ООО "Новарс-СНК", ООО "Мебель АРТ", ООО "Новарс", ООО "Джулия Новарс", ООО "ТД Лемос", ИП Блищ, ИП Назарова, ИП Гоголева, ИП Бильзюк.

09.03.2011 руководители Общества Варанкин А.Ф., Чаруйский В.Н. и главный бухгалтер Глумова О.В. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.

18.03.2011 между ЗАО ПО "Ресурс" и ИП Глумовой О.В., ИП Варанкиным А.Ф. и ИП Чаруйским В.Н. заключены договоры поставки мебели, в соответствии с которыми поставщик (ЗАО ПО "Ресурс") обязуется поставить в определенные в договоре сроки, а покупатель (ИП Варанкин А.Ф., ИП Глумова О.В., ИП Чаруйский В.Н.) принять и оплатить мебель, комплектующие, аксессуары для мебели, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами заказах на каждую поставку, а также предоставить складское помещение для временного хранения поставляемого товара (т. 5 л.д. 35-36).

Обществом оспаривается по настоящему делу решение налогового органа только в части доначисления суммы НДС и налога на прибыль, пени и штрафов по операциям реализации мебели через ИП Глумову О.В.

Согласно пункту 3 договоров, товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих государственным стандартам, техническим условиям и обеспечивающих полную сохранность товара.

В соответствии с пунктом 4 договоров, цены на товар устанавливаются по согласованию сторон и включают в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора; оплата за товар производится до момента отгрузки товара покупателю в форме предоплаты, в цену товара включена стоимость пользования покупателем складским помещением.

29.12.2014 регистрация индивидуальных предпринимателей Варанкина А.Ф., Чаруйского В.Н., и Глумовой О.В. прекращена по их заявлению одновременно с прекращением договоров поставки.

Реализация товаров (мебели) от ЗАО ПО "Ресурс" в адрес индивидуальных предпринимателей Глумовой О.В., Варанкина А.Ф. и Чаруйского В.Н. в проверяемый период 2012-2014 годов осуществлялась с выставлением счетов-фактур и выделением НДС.

Реализация товаров (мебели) от индивидуальных предпринимателей по договорам поставки с дилерскими салонами осуществлялась без НДС.

После регистрации главного бухгалтера Общества Глумовой О.В., директора Варанкина А.Ф. и заместителя директора Чаруйского В.Н. в качестве индивидуальных предпринимателей, частичная реализация товаров (мебели) по заказам от дилерских салонов стала производиться через указанных предпринимателей на основании договоров поставки от 18.03.2011 и договоров поставки от индивидуальных предпринимателей с дилерскими салонами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции с марта 2011 года Обществом осуществлялась поставка мебели по прямым договорам с дилерскими центрами, а также частично через вышеуказанных индивидуальных предпринимателей в адрес одних и тех же дилеров.

Так, на основании представленных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) установлено, что ЗАО ПО "Ресурс" и Глумовой О.В. заключены договоры поставок с одними и теми же предприятиями и индивидуальными предпринимателями, реализующими в качестве дилеров продукцию под торговой маркой "Giulia Novars", в том числе: ИП Гришаевым В.Ф., ИП Назаровым Д.Ю., ИП Барыкиной О.Ю., ООО "Торговый дом "Лемос", ООО "Джулия Новарс Элит", ИП Бильзюк А.В., ИП Гоголевой Н.В., ИП Блищ Л.В.

Договоры, заключенные ЗАО ПО "Ресурс" с дилерами и договоры индивидуальных предпринимателей с дилерами являются типовыми и содержат идентичные условия, что свидетельствует о том, что для дилеров при заключении договоров через индивидуальных предпринимателей существенные условия договора не изменились.

Индивидуальные предприниматели за весь период своей деятельности наемных работников не имели, заработную плату не выплачивали, перевозку товаров не осуществляли, для информирования непосредственных покупателей (заказчиков мебели) о правилах заказа, сроках изготовления мебели и сроках поставки продукции использовался единый сайт в сети Интернет, принадлежащий ЗАО ПО "Ресурс".

Согласно штатному расписанию ЗАО ПО "Ресурс" в штате Общества имелся необходимый состав работников, в том числе по должностям менеджеров по продажам и инженеров-конструкторов (т.5 л.д. 18-23).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что после включения в 2011 году в цепочку реализации изготовленной Обществом продукции взаимозависимых индивидуальных предпринимателей размеры полученной предприятием прибыли и исчисленного налога на прибыль и НДС, уменьшились, что привело к снижению налоговой нагрузки Общества.

После прекращения в декабре 2014 года предпринимательской деятельности и исключения индивидуальных предпринимателей главного бухгалтера Общества Глумовой О.В., директора Варанкина А.Ф. и заместителя директора Чаруйского В.Н. из цепочки перепродавцов, в 2015 году ЗАО ПО "Ресурс" была получена прибыль в размере 30 503 915 рублей, что в 2 раза превышает размер прибыли за 2012-2014 годы, и соответственно увеличились суммы налогов к уплате в бюджет. Указанные доводы налогового органа заявителем не опровергнуты.

Доходы ИП Глумовой О.В. были получены от дилерских салонов только по операциям поставки мебели, изготовленной ЗАО ПО "Ресурс", иных доходов от реализации товаров ИП Глумова О.В. не имела.

Из представленных дилерами документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, переписка и др.) для осуществления непосредственной связи с предпринимателями в качестве контактного указан единый номер телефона - (83361) 5-40-75.

Данный номер телефона зарегистрирован и принадлежит ЗАО ПО "Ресурс", которое несет затраты по оплате услуг связи за пользование данным номером.

При допросе Глумова О.В. поясняла, что с дилерами она общалась по сотовому телефону. Расходы по сотовой связи оплачивает ЗАО ПО "Ресурс".

Из пояснений дилеров следует, что смена поставщика произведена по инициативе ЗАО ПО "Ресурс", при этом в схеме приемки заказа, формирования эскиза, его утверждения, определения стоимости, доставки товара, передачи заказа изменился только адрес для получения заявок от дилеров.

Из протоколов допроса дилеров салонов "GiuIia Novars": ИП Гоголевой Н.В. (г.Владимир), ИП Гришаева В.Ф. (г.Брянск), ИП Бильзюк А.В. (г.Брянск), ИП Попова Г.В. (г.Екатеринбург), директора ООО "Мебель-АРТ" Котегова В.Ф. (г.Оренбург) следует, что инициатива смены поставщика исходила от ЗАО ПО "Ресурс", в схеме передачи заказа изменился только электронный адрес для отправки заявок, некоторые покупатели пояснили, что смены поставщика не было (т.19 л. д. 152-168, т.20 л.д. 20-27).

Из протокола допроса начальника конструкторского отдела Общества Князева П.В. от 21.01.2016 следует, что в его отделе работают 10 сотрудников-конструкторов; основная работа - работа по заказам; конструкторы разрабатывают справочники, типовые чертежи для конструкции; работа происходит в программе КЗ; ключ доступа к программе есть у каждого работника; заявка на изготовление мебели оформляется у дилера в программе КЗ; он распределяет заказы по конструкторам, которые детально прорабатывают кухонный гарнитур, составляя техническое задание для производства; далее разработанный проект гарнитура отдается мастеру для изготовления. В конце 2010 - начале 2011 на его электронный ящик стали поступать заказы от салонов через ИП Варанкина А.Ф., Глумову О.В., Чаруйского В.Н. Через индивидуальных предпринимателей утверждались размеры и внешний вид изделий, а также нестандартные размеры, предприниматели ничего не чертили, только утверждали заказ (т. 5 л.д. 251-255).

ООО "Научно-Внедренческий Центр "Геос" (разработчик и поставщик профессиональной программы для конструирования мебели "К3-мебель) сообщило, что программное обеспечение реализовывалось только в адрес Общества, индивидуальные предприниматели программу не приобретали.

Согласно пояснениям свидетеля Смирновой Н.Ю. (менеджер по претензиям ЗАО ПО "Ресурс") она занимается поиском перевозчиков для доставки готовой продукции и передачу им готовой продукции. Для въезда на территорию предприятия на проходной есть список с указанием машин перевозчиков, а при выезде она выписывает водителю пропуск, который он сдает охраннику на проходной. Документы на отгрузку приносила Попова Т. (бухгалтер по материалам ЗАО ПО "Ресурс"), Смирнова Н.Ю. сверяла товар, работники ЗАО ПО "Ресурс" осуществляли погрузку готовой продукции в автомобиль (т.5 л.д. 256-260).

Налоговым органом проведен анализ документов по фактам оказания и оплаты услуг перевозчиков, который показал, что состав перевозчиков, оказывающих услуги транспортировки товара, как Обществу, так и предпринимателям, один и тот же.

Свидетели-перевозчики (т.7 л.д. 40-54) пояснили, что услуги транспортировки для индивидуальных предпринимателей перевозчики оказывали редко, документы на груз, пропуск на выезд за территорию предприятия им выдавали работники Общества, заявки на грузоперевозки поступали по телефону, погрузка кухонных гарнитуров осуществлялась на территории завода "Вэлконт" работниками ЗАО ПО "Ресурс", выставленные за услуги документы они оставляли на складе ЗАО ПО "Ресурс".

Довод Общества о том, что факт перевозки реализованной ИП Глумовой О.В. продукции в адрес своих контрагентов подтверждается товарно-транспортными накладными, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2012 году у предпринимателя расходы по оплате транспортных услуг отсутствовали; в 2014 году расходы составили 27 000 рублей, при этом у Общества расходы по грузоперевозкам увеличились.

Таким образом, Общество несло не только собственные транспортные расходы, но и расходы по перевозкам взаимозависимых лиц. Достаточных и достоверных доказательств того, что предприниматели самостоятельно осуществляли поиск перевозчиков товара в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

По условиям договоров поставки ЗАО ПО "Ресурс" осуществляет поставку товара только после получения от предпринимателей заказа. В заказах должны быть указаны ассортимент, количество и комплектность поставляемого товара.

Между тем, в материалы дела не представлены заказы "самостоятельно" принятые индивидуальными предпринимателями от дилеров, а также заказы переданные предпринимателями поставщику (ЗАО ПО "Ресурс") на изготовление мебели.

Кроме того, по условиям договоров поставки ЗАО ПО "Ресурс" предоставляет индивидуальным предпринимателям складские помещения для временного хранения поставляемого товара.

Однако, из пояснений бухгалтера по материалам Поповой Т.В. следует, что готовая продукция на склад не приходуется. Готовая мебель, как реализуемая Обществом непосредственно в адрес дилеров, так и реализуемая через предпринимателей, сразу отправляется на погрузку, на мебельных этикетках отсутствует указание на их принадлежность тому или иному предпринимателю. Документов на отгрузку в адрес индивидуальных предпринимателей она никогда не готовила (т.5 л.д. 246-249).

Ссылка Общества на введение Глумовой О.В. в качестве предпринимателя в практику взаимоотношений с дилерами маркетинговых ходов в виде использования брендовой сувенирной продукции и подарков к праздникам опровергается данными бухгалтерского и налогового учета самого предпринимателя, поскольку расходы, связанные с введением маркетинговых разработок у предпринимателя отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции о том, что утверждение заказов путем проставления личной подписи не может доказывать фактическое осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности Глумовой О.В.

Таким образом, наличие у Общества и предпринимателей одной и той же схемы работы с заказами конечных покупателей, изготовление, хранение, погрузка и транспортировка товара, оформление документов, а также осуществление функций одного субъекта предпринимательской деятельности работниками другого субъекта противоречит общим принципам ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, указывает на то, что весь товар (вне зависимости от документального оформления от имени того или другого предпринимателя) определялся Обществом как свой собственный и, соответственно, реализовывался (независимо от наличия "перепродавца") как свой собственный.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств и выводе части прибыли через подконтрольных индивидуальных предпринимателей.

Довод Общества о привлечении нового дилера ООО "ТД "Лемос", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе проверки на основании сведений федеральных информационных ресурсов Инспекцией установлено, что директором ООО "ТД "Лемос" является Трусов А.А., который одновременно является учредителем и руководителем ООО "Алекс-ЛМ".

Согласно выпискам банка по движению денежных средств ЗАО ПО "Ресурс" установлено, что в 2009 - 2011 годах Общество на постоянной основе длительный период времени осуществляет регулярные поставки мебели в адрес ООО "Алекс-ЛМ", что свидетельствует о сложившихся длительных хозяйственных отношениях между указанными лицами с участием Трусова А.А.

Кроме того, на основании представленных Обществом командировочных удостоверений установлено, что в декабре 2012 года менеджер по маркетингу ЗАО "ПО "Ресурс" Немзоров Д.Г. был направлен в командировку с целью ведения деловых переговоров с ООО "ТД "Лемос", тогда как подобные командировочные расходы у ИП Глумовой О.В. отсутствуют.

В то же время, в 2013 году ООО "ТД "Лемос" не было направлено ни одного заказа через ИП Глумову О.В., все поставки на общую сумму 22 435 928 рублей осуществлены напрямую от ЗАО "ПО "Ресурс", а в 2014 году ООО ТД "Лемос" осуществлено приобретение мебели одновременно как от ЗАО ПО "Ресурс" на сумму 11 444 908 рублей, так и через ИП Глумову О.В. на сумму 18 159 379 рублей.

Доводы заявителя о наличии деловой цели при заключении договора поставки мебели с индивидуальным предпринимателем Глумовой О.В. проверены и отклонены судом первой инстанции.

При этом судом обоснованно учтено, что отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления поставок мебели непосредственно от ЗАО ПО "Ресурс" в адрес дилерских салонов, более того, из материалов дела установлено, что Общество не только могло, но и продолжало самостоятельные договорные поставки в адрес дилерских салонов, при этом такие поставки осуществлялись и до заключения договора поставки с ИП Глумовой О.В., и осуществляются по настоящее время.

Наличие личной материальной заинтересованности Глумовой О.В. в осуществлении такой посреднической хозяйственной операции покупки и перепродажи мебели от ЗАО ПО "Ресурс" дилерским салонам, не влияет на оценку судом деятельности Общества по созданию искусственной схемы реализации собственной продукции с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии деловой цели при заключении договора поставки с ИП Глумовой О.В. и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 17.03.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2017 по делу N А28-13192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных