Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2018 г. N Ф01-3008/18 по делу N А29-8104/2015

Нижний Новгород

10 августа 2018 г.

Дело N А29-8104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018,

принятое судьей Филипповой Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Е.А.,

по делу N А29-8104/2015

по заявлению Чижа Владислава Леонидовича

о взыскании стоимости оказанных услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (ИНН: 1101046797, ОГРН: 1051100568210)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Нева" (далее - ООО "ЭнергоСервис-Нева", Общество; должник) Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника стоимости услуг, оказанных по договору на оказание возмездных услуг от 04.02.2017, за период с 04.02.2017 по 28.09.2017 в сумме 138 985 рублей 71 копейки.

Определением от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление частично и взыскал с Общества в пользу Чижа В.Л. 35 000 рублей. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пришли к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 35 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чиж В.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2018 в части отказа в удовлетворении заявления и постановление от 27.04.2018 полностью и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Установив, что привлеченное лицо исполняет функции конкурсного управляющего, суды фактически признали действия конкурсного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича недобросовестными. Однако подобные вопросы должны разрешаться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то есть в рамках соответствующей жалобы с привлечением саморегулируемой организации, которые не участвовали в настоящем споре. Таким образом, суд апелляционной инстанции, сделав подобный вывод, вышел на пределы предмета рассматриваемого спора. При этом действия Мосякина А.Е. по привлечению Чижа В.Л. в качестве помощника конкурсного управляющего не обжаловались, соответствующие судебные акты не выносились. Следовательно, необоснованность привлечения Чижа В.Л. в данной процедуре банкротства является недоказанной. Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт недобросовестности со стороны Чижа В.Л.

Привлеченное лицо настаивает, что полный или частичный отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает конституционное право Чижа В.Л. на получение вознаграждения за труд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.02.2018 и постановления от 27.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.02.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Мосякина А.Е.

ООО "ЭнергоСервис-Нева" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Мосякина А.Е. и Чиж В.Л. (исполнитель) заключили договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять обязанности помощника конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства Общества по делу N А29-8104/2015. В обязанности исполнителя входит комплексное сопровождение процедуры банкротства в отношении Общества, подготовка и анализ юридических и иных документов, требований кредиторов, подготовка возражений при наличии соответствующих оснований (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали стоимость работ из расчета 23 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора). Дополнительными соглашениями стоимость работ изменялась: с июня 2017 года - 13 800 рублей ежемесячно включая налог на доходы физических лиц (НДФЛ), с сентября 2017 года - 8 050 рублей ежемесячно включая НДФЛ.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с февраля по сентябрь 2017 года.

В связи с тем, что оказанные должнику в период с февраля по сентябрь 2017 года услуги на сумму 138 985 рублей 71 копейку не были оплачены, Чиж В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица; добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Чиж В.Л. надлежащим образом оказал следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела (22 арбитражных дела), подготовка отзыва, отражение позиции и участие в судебных заседания по требованиям кредиторов. Данные услуги (с учетом их сложности и стоимости аналогичных юридических услуг) суды оценили в 35 000 рублей.

При определении стоимости подлежащих выплате привлеченному лицу денежных средств суды не приняли во внимание те работы, которые не представляют сложности и могли и должны были выполняться самостоятельно конкурсным управляющим (проведение инвентаризации одного объекта недвижимости и земельного участка, подача заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника, опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сбор и анализ информации о требованиях кредиторов, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа), а также работы, которые не требовались должнику.

Суды учли, что Мосякин А.Е., прошедший подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих и являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, имел возможность выполнять мероприятия по ликвидации должника на завершающей стадии самостоятельно.

Осведомленность Чижа В.Л. о необоснованности его привлечения в части обусловлена выполняемыми им функциями.

Таким образом, во избежание двойной оплаты работ, которые должен выполнять конкурсный управляющий в силу своих обязанностей и компетентности, с целью недопущения необоснованного уменьшения конкурсной массы и снижения возможности погасить требования кредиторов в наиболее полном объеме, суды обоснованно уменьшили размер заявленной суммы.

Суд округа не установил нарушения конституционных прав заявителя ввиду того, что возможность уменьшения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного специалиста прямо предусмотрена в пункте 2 Постановления N 91.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А29-8104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова