Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф01-5466/17 по делу N А82-2352/2015

г. Нижний Новгород

23 ноября 2017 г.

Дело N А82-2352/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи помощником судьи Козиной М.Д.,

при участии представителей

от истца: Шипунова Е.А. (доверенность от 18.01.2017),

от ответчика: Козлова А.В. (доверенность от 24.05.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017, принятое судьей Яцко И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по делу N А82-2352/2015

по иску публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (ИНН: 2320109650, ОГРН: 1022302933630)

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027691196169)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" и акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии",

и установил:

публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Научно-производственное Объединение "Сатурн" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн", далее - Объединение) о взыскании 34 908 118 рублей убытков (реального ущерба).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - ОАО "Интер РАО-Электрогенерация") и акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 15 399 541 рубль 50 копеек долга, 87 145 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 324 720 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Электроэнергетическая ассоциация "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (далее - Корпорация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты затрагивают его права и законные интересы как лицензиара, заключившего с Объединением лицензионный договор от 24.12.2004 N 210п, по которому, по утверждению Корпорации, Объединение изготовило газотурбинный двигатель, зав. N 3. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили прекратить по ней производство.

Объединение в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

Корпорация и ОАО "Интер РАО-Электрогенерация", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

АО "АТС" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней производства в силу следующего.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование права на обжалование принятых судебных актов Корпорация указала, что они затрагивают ее права и законные интересы как лицензиара, заключившего с Объединением лицензионный договор от 24.12.2004 N 210п, по которому, по утверждению Корпорации, Объединение изготовило газотурбинный двигатель, зав. N 3.

Между тем из содержания оспариваемых актов не следует, что суды приняли решение о правах и обязанностях Корпорации и возложили на нее какие-либо обязанности. Таким образом, Корпорация не может быть признана лицом, наделенным правом на обжалование принятых судебных актов, и на нее не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Корпорации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Корпорацией государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 188 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А82-2352/2015.

Возвратить электроэнергетической ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2017 N 229.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков