Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф01-5346/17 по делу N А11-10951/2016

г. Нижний Новгород

23 ноября 2017 г.

Дело N А11-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Плетневой Е.В. (доверенность от 11.01.2016 N 15-02/267-15),

от заинтересованного лица: Лызловой Д.Д. (доверенность от 07.11.2017 N 50-17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2017, принятое судьей Андриановым П.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-10951/2016

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ИНН: 3327100048, ОГРН: 1023301283720)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 17.11.2016 N 630

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) от 17.11.2016 N 630.

Суд решением от 03.05.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушили положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

По мнению Учреждения, суды нарушили нормы процессуального права, поскольку рассмотрели дело в отсутствие должностного лица, выдавшего предписание. Заявитель жалобы указывает, что пункты 2, 8, 13 и 14 оспариваемого предписания не соответствуют принципам конкретности и исполнимости. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 20.10.2016 по 17.11.2016 на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя от 20.10.2016 N 630 провело в отношении Учреждения согласованную с прокуратурой Владимирской области внеплановую выездную проверку по вопросу обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны здоровья населения и среды обитания, профилактики инфекционных заболеваний, обусловленных влиянием факторов среды обитания человека.

Учреждение осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.08.2014 N 455, и лицензии от 15.04.2005 N 77.99.03.001.Л.000673.04.05, выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности по выполнению экспериментальных, диагностических исследований, производственных работ, хранение микроорганизмов, их производственных, музейных штаммов и материала, зараженного или с подозрением на зараженность II - IV групп патогенности (переоформлена 16.03.2015 в связи переименованием).

При проведении проверки Управление выявило нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований к организации работ с опасными микроорганизмами, которые могут привести к выходу опасных патогенов за пределы института и инфицированию неопределенного круга животных и людей, а именно нарушения пункта 2.9.15, пункта 1.4.2 приложения 11, пункта 1.4.14 приложения 11, пункта 1 приложения 12, пунктов 2.3.8, 2.2.4, 2.3.33, 2.12.21, 2.12.1, 2.1.9, 2.6.3, 2.1.8, 2.2.15, 2.2.2.13 санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2013 N 64 (далее - СП 1.3.3118-13).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.11.2016 N 630, согласно которому на момент окончания проверки (17.11.2016 в 13.45) Учреждение представило часть документов, требующих детального анализа и времени; с учетом позднего представления материалов их рассмотрение с целью оценки соответствия требованиям работы с патогенными биологическими агентами (далее - ПБА) II - IV группы патогенности не представляется возможным.

По итогам проверки Управление выдало предписание от 17.11.2016 N 630, в соответствии с которым обязало Учреждение в срок до 30.11.2016, до 06.12.2016 и до 12.12.2016 (соответственно пунктам) устранить выявленные нарушения санитарных норм и правил.

Учреждение не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 52-ФЗ, Федерального закона N 294-ФЗ, СП 1.3.3118-13, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что предписание является обоснованным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

СП 1.3.3118-13 устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим), инженерно-техническим мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с ПБА I - II групп: патогенными для человека микроорганизмами (бактериями, вирусами, риккетсиями, хламидиями, грибами, прионами), включая генно-инженерно-модифицированные, ядами биологического происхождения (токсинами), любыми объектами и материалами (включая полевой, клинический, секционный), подозрительными на содержание перечисленных агентов.

Согласно пункту 2.9.15 СП 1.3.3118-13 для утилизации обеззараженных твердых отходов и тушек лабораторных животных используют специальные установки для сжигания и обеззараживания отходов, разрешенные к применению, или закапывают в специально выделенном месте захоронения.

Как видно из материалов дела, Управление выявило отсутствие документов на технологию производства мясных консервов из мяса подопытных животных, предназначенных для корма собак, последующую реализацию и соответствующий контроль за выработанной продукцией, при том, что данные продукты могут явиться фактором передачи инфекции и привести к формированию групповых очагов заболеваний животных с вовлечением людей.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о законности пункта 1 предписания Управления.

В соответствии с пунктом 1.4.2 приложения 11 СП 1.3.3118-13 основные требования по необходимости устройства системы спецканализации, сбора и обработки стоков помещений "заразной" зоны нормируются разделами 2.3 и 2.4 настоящих правил.

Для выполнения указанных в нормативной документации требований системы спецканализации и обработки сточных вод должны обеспечивать: соблюдение требований нормативно-технической документации, а также норм и правил пожарной безопасности; термическую (непрерывную или цикличную) обработку сточных вод из помещений "заразной" зоны; безнапорный сброс обработанных сточных вод в канализацию с температурой не выше 40 градусов Цельсия; биологическую безопасность при транспортировании перемещаемых сред из помещений "заразной" зоны в помещения "чистой" зоны.

Суды установили, что Учреждение не обеспечило соблюдение требований к системе спецканализации, сбору и обработке стоков в соответствии с указанным пунктом СП 1.3.3118-13, поскольку сброс сточных вод в канализацию после обеззараживания осуществляется с температурой 60 градусов Цельсия при норме не выше 40 градусов Цельсия, и пришли к верному выводу о правомерности пункта 2 оспариваемого предписания.

В пункте 1.4.14 приложения 11 СП 1.3.3118-13 предусмотрено, что система контроля параметров и управления технологическим процессом обработки сточных вод должна обеспечивать: дистанционное автоматическое управление работой оборудования; световую и звуковую сигнализации, регистрацию и автоматическое поддержание на заданном уровне основных технологических параметров процесса (давление пара, подаваемого в установки обработки стоков, расхода стоков перед нагревателем, температуру стерилизации и давление после выдерживателя при непрерывном способе обработки, температуру и экспозицию обработки - при циклическом способе, уровень сточных вод в емкостях для сбора стоков).

Схема контроля и управления должна предусматривать наличие защитной автоматической блокировки, исключающей выход необработанных сточных вод при нарушении режима стерилизации и возвращение их на повторную обработку.

Информация об изменении технологических параметров, работе оборудования и нарушении технологических режимов обработки сточных вод должна отображаться на мнемосхемах.

Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 1.4.14 приложения 11 СП 1.3.3118-13 Учреждение не оборудовало установку непрерывного обеззараживания сточных вод системами автоматического управления работой оборудования, световой и звуковой сигнализации, автоматического поддержания на заданном уровне технологических параметров процесса и защитной автоматической блокировки.

В этой связи суды пришли к верному выводу о законности пункта 3 предписания Управления от 17.11.2016 N 630.

На основании пункта 1 приложения 12 СП 1.3.3118-13 юридические лица, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, проводящие работу с микроорганизмами I - II групп патогенности, должны проводить исследование сточных вод на наличие в них микроорганизмов, используемых в работе.

Кратность отбора проб определяется руководителем организации в зависимости от вида возбудителя, характера и объемов проводимых работ по согласованию с территориальными учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы (пункт 4 приложения 12 СП 1.3.3118-13).

В пункте 6 приложения 12 СП 1.3.3118-13 установлено, что отбор сточных вод и их лабораторное исследование проводят в соответствии с нормативно-методическими документами при соблюдении требований биологической безопасности.

В каждой организации должны быть разработаны рабочие инструкции по исследованию сточных вод с учетом местных условий и особенностей.

Результаты исследований фиксируют в специальном журнале за подписью лиц, проводивших исследование (пункт 7 приложения 12 СП 1.3.3118-13).

Суды установили, что Учреждение не проводило исследования сточных вод на наличие в них микроорганизмов, используемых в работе, следовательно, вывод судов об обоснованности пункта 4 оспариваемого предписания является верным.

Согласно пункту 2.3.8 СП 1.3.3118-13 на границе "чистой" и "заразной" зон необходимо располагать санитарный пропускник, состоящий из помещения для личной одежды, душевой и помещения для рабочей одежды. На границе зон на входе в помещение душевой необходимо устанавливать герметичную дверь, на которую должен быть нанесен знак "Биологическая опасность".

Как видно из материалов дела, Учреждение в нарушение пункта 2.3.8 СП 1.3.3118-13 не установило герметичные двери на границе зон на входе в помещение душевой санпропускников референтной лаборатории диагностики ящура и участка стерилизации (обеззараживания) сточных вод. Таким образом, суды пришли к верному выводу о законности пункта 5 предписания Управления от 17.11.2016 N 630.

В соответствии с пунктом 2.2.4 СП 1.3.3118-13 фильтры очистки воздуха, установленные на сети сжатого воздуха на границах помещений "заразных" зон (со стороны последних), подлежат проверке на эффективность фильтрации, целостность и аэродинамическое сопротивление не реже 1 раза в 6 месяцев для лабораторий, работающих с ПБА I - II групп, для остальных лабораторий - не реже 1 раза в год.

Суды установили, что Учреждение не проводило обязательную инструментальную проверку защитной эффективности (эффективности фильтрации) воздушных фильтров очистки воздуха приточных и вытяжных вентиляционных систем в соответствии с требованиями указанного пункта СП 1.3.3118-13, и пришли к обоснованному выводу о правомерности пункта 6 оспариваемого предписания.

В силу пункта 2.3.33 СП 1.3.3118-13 основные контролируемые параметры работы систем вентиляции:

- величина разрежения в помещениях "заразной" зоны должна составлять не менее:

- 50 Па (5 мм водяного столба) для лабораторий, проводящих диагностические работы с ПБА I (кроме вирусов) и II групп патогенности;

- 100 Па (10 мм водяного столба) для лабораторий, проводящих экспериментальные работы с ПБА I (кроме вирусов) и II групп патогенности.

Перепад давлений между помещениями лабораторий различного уровня опасности не менее 50 Па (5 мм водяного столба);

контроль - постоянный;

- средняя скорость воздушного потока в открытых дверных проемах на границах зон в санитарных пропускниках лабораторий, проводящих экспериментальные работы с ПБА I (кроме вирусов) и II групп, должна быть не менее 0,4 м/сек. Периодичность проверки - 1 раз в 6 месяцев;

- аэродинамическое сопротивление фильтров;

контроль - постоянный;

- эффективность фильтрации воздушных фильтров;

контроль - регулярно в соответствии с графиком организации;

- эффективность УОВ по инактивации микроорганизмов;

контроль - постоянный.

Суды установили, что Учреждение не обеспечило оформление актов испытаний эффективности фильтрации, не проводило контроль величины разрежения в помещениях "заразной" зоны. Кроме того, отсутствовала аппаратура контроля величины перепада давления (манометры, или U-образники). С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерности пунктов 7, 8 и 9 оспариваемого предписания.

В пункте 2.12.21 СП 1.3.3118-13 предусмотрено, что во всех подразделениях (лабораториях, отделах), работающих с ПБА, не реже одного раза в год проводятся плановые тренировочные занятия по ликвидации аварийных ситуаций в соответствии с планом-конспектом проведения занятий, утверждаемым руководителем структурного подразделения. По результатам проведенных занятий руководитель подразделения составляет отчет, который утверждается председателем Комиссии.

Из материалов дела следует, что в подразделениях Учреждения отсутствовал учет аварий, возникающих при проведении работ с патогенными биологическими агентами, и не проводились плановые тренировочные занятия по ликвидации аварийных ситуаций в подразделениях, работающих с ПБА, поэтому суды пришли к верному выводу о законности пунктов 10 и 12 предписания Управления.

В соответствии с пунктом 2.12.1 СП 1.3.3118-13 на случай аварии, при которой создается реальная или потенциальная возможность выделения патогенного биологического агента в воздух производственной зоны, среду обитания человека и заражения персонала, в подразделениях, где ведутся работы с ПБА, должен быть разработан план ликвидации аварийных ситуаций, создан запас лекарственных и дезинфицирующих средств, активных в отношении возбудителей, с которыми проводят исследования.

Судами установлено, что в подразделениях Учреждения не были разработаны планы ликвидации аварийных ситуаций при работе с ПБА; во всех подразделениях (лабораториях) Учреждения не укомплектованы аварийные укладки для ликвидации последствий аварии; аварийные аптечки по комплектации не соответствуют требованиям пункта 2.12.1 СП 1.3.3118-13. Следовательно, вывод судов об обоснованности пунктов 11, 13 и 14 оспариваемого предписания является верным.

Согласно пункту 2.1.9 СП 1.3.3118-13 в лаборатории разрабатываются рабочие инструкции по организации и проведению работ с микроорганизмами I - II групп патогенности, по эксплуатации инженерно-технических систем биологической безопасности и контролю эффективности их функционирования. На основе рабочих инструкций организуются и проводятся специализированные курсы обучения для всего персонала, работающего в "заразной" зоне на постоянной основе, с последующей проверкой знаний и сдачей зачетов по практическим навыкам эксплуатации пневмокостюмов для получения допуска к работе в зоне. Персонал контролирующих и инспектирующих служб получает доступ в зону аналогичным образом.

Как видно из материалов дела, на момент проверки в Учреждении отсутствовали рабочие инструкции по эксплуатации инженерно-технических систем биологической безопасности и контролю эффективности их функционирования, поэтому суды пришли к верному выводу о законности пункта 15 предписания Управления.

На основании пункта 2.6.3 СП 1.3.3118-13 планово-предупредительный ремонт лабораторного оборудования и инженерных систем обеспечения биологической безопасности подразделений осуществляют инженерно-технические службы и специалисты в соответствии с годовым графиком.

Суды установили, что Учреждение в нарушение требований пункта 2.6.3 СП 1.3.3118-13 в не разработало годовой график планово-предупредительного ремонта оборудования и инженерных систем обеспечения биологической безопасности. В связи с этим суды сделали правильный вывод о правомерности пункта 16 оспариваемого предписания.

В пункте 2.1.8 СП 1.3.3118-13 предусмотрено, что для каждого структурного подразделения (отдела, лаборатории) разрабатывается документ (положение или инструкция), определяющий режим безопасной работы с ПБА в конкретных условиях, с учетом характера работ и особенностей технологии. При этом требования безопасности не должны быть ниже требований, регламентируемых санитарными правилами. Документ согласовывается комиссией по контролю соблюдения требований биологической безопасности в организации (далее - Комиссия) и утверждается руководителем организации.

При разработке и (или) внедрении новых методов и методических приемов, требующих усиления мер биологической безопасности, в документ вносятся соответствующие дополнения, которые согласовываются Комиссией и утверждаются руководителем организации.

Как установили суды, на момент проведения проверки в Учреждении документация, определяющая режим безопасной работы с ПБА в конкретных лабораториях, была разработана без учета особенностей технологии проводимых работ и свойств микроорганизмов, что свидетельствует о проведении соответствующих, не обеспечивающих гарантированное недопущение рисков выхода патогенов за пределы технологической среды, в том числе за пределы института.

Таким образом, вывод судов о законности пункта 17 оспариваемого предписания является верным.

Из материалов дела следует и суды установили, что в нарушение СП 1.3.3118-13 "чистая зона" подразделений (лабораторий) представлена гардеробом верхней одежды, в котором отсутствуют помещения для работы с документами, в том числе с учетными формами, ведение которых требует постоянного контроля. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об обоснованности пункта 18 оспариваемого предписания.

В силу пункта 2.2.1.5 СП 1.3.3118-13 инженерно-технический персонал, дезинфекторы и санитарки структурного подразделения, осуществляющего деятельность с ПБА I - II групп, проходят специальную подготовку по биологической безопасности по месту работы в соответствии с должностными обязанностями. Программа специальной подготовки утверждается руководителем организации.

Судами установлено, что в Учреждении в нарушение пункта 2.2.1.5 СП 1.3.3118-13 не все подразделения имели программы специальной подготовки сотрудников по вопросам биологической безопасности в соответствии с должностными обязанностями. В отдельных подразделениях отсутствовали программы специальной подготовки сотрудников по вопросам биологической безопасности в соответствии с должностными обязанностями. На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что пункт 19 предписания Управления является правомерным.

В соответствии с пунктом 2.2.2.13 СП 1.3.3118-13 в специализированной организации, проводящей работу с возбудителями чумы, холеры, сапа, мелиоидоза, особо опасных (глубоких) микозов и вирусами I группы патогенности, должен быть изолятор или инфекционный стационар, размещенный в обособленном помещении, оборудованный и оснащенный всем необходимым для поддержания строгого противоэпидемического режима. В непосредственной близости от изолятора оборудуется площадка для дезинфекционной обработки санитарного транспорта. В изолятор (инфекционный стационар) направляются сотрудники при выявлении у них симптомов, характерных для заболеваний, вызываемых указанными агентами, а также допустившие аварию при работе с ПБА или оказавшиеся в зоне аварии.

При отсутствии в организации, проводящей диагностические исследования с ПБА I группы и все виды работ с микроорганизмами II группы патогенности, изолятора или инфекционного стационара допускается заключение договоров с медицинской организацией инфекционного профиля о размещении и оказании медицинской помощи на его базе сотрудникам при выявлении у них симптомов, типичных для заболеваний, вызванных ПБА I - II групп, или допустившим аварию при работе с ПБА.

Как видно из материалов дела, Учреждение при проведении проверки не представило договор, заключенный с медицинской организацией инфекционного профиля, о размещении и оказании медицинской помощи на ее базе сотрудникам при выявлении у них симптомов, типичных для заболеваний, вызванных ПБА II группы, или допустивших аварию при работе с ПБА, что является нарушением пункта 2.2.2.13 СП 1.3.3118-13. В связи с этим вывод судов о законности пункта 20 оспариваемого предписания является верным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Учреждение нарушило требования пункта 2.9.15, пункта 1.4.2 приложения 11, пункта 1.4.14 приложения 11, пункта 1 приложения 12, пунктов 2.3.8, 2.2.4, 2.3.33, 2.12.21, 2.12.1, 2.1.9, 2.6.3, 2.1.8, 2.2.15, 2.2.2.13 СП 1.3.3118-13, поэтому у Управления имелись основания для выдачи предписания от 17.11.2016 N 630.

Оспариваемое предписание соответствовало характеру выявленного нарушения, направлено на его устранение и не возлагало на Учреждение незаконных обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили со стороны Управления при проведении проверки грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих признание ее результатов недействительными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предписание Управления соответствовало действующему законодательству, не нарушало права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, и обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил довод о том, что предписание Управления в части пунктов 2, 8, 13 и 14 не соответствует принципам конкретности и исполнимости, так как в данном случае способ исполнения указанных пунктов предписания должен определяться Учреждением самостоятельно.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Учреждения о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании данных норм.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения лицами, не имеющими соответствующей аттестации и (или) документов, подтверждающих аккредитацию организаций, в которых они работают, экспертизы в рамках внеплановой выездной проверки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Учреждение. Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.09.2017 N 764877 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А11-10951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных".

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2017 N 764877.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова