Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф01-5271/17 по делу N А28-6008/2016

г. Нижний Новгород

27 ноября 2017 г.

Дело N А28-6008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области:

Шамриковой Ю.С., доверенность от 15.11.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И., по делу N А28-6008/2016

по заявлению Вшивцева Юрия Георгиевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов

по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бастраковой-Рычкаловой Ольге Анатольевне

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Эсаулова Евгения Борисовна,

и установил:

Вшивцев Юрий Георгиевич (далее - заявитель, Вшивцев Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бастраковой-Рычкаловой О.А. по вынесению постановления от 04.02.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N 71670/14/43046-ИП, а также бездействия по несвоевременной отмене меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации после поступления сведений о замене взыскателя по исполнительному производству и исполнении требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Эсаулова Евгения Борисовна.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вшивцев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) судебных издержек в размере 249 198 рублей, в том числе 157 198 рублей издержек на оплату услуг представителя Герасименко Н.А. и 92 000 рублей издержек на оплату услуг представителя Вшивцевой А.Ю.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Вшивцева Ю.Г. взысканы судебные издержки в сумме 222 198 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Управление не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в случае удовлетворения требования Вшивцева Ю.Г. о взыскании судебных издержек суды не учли сложность дела и объем выполненной представителями работы. Для квалифицированного специалиста представление интересов по данному делу не требовало значительных трудовых и временных затрат, данный объем работ мог быть выполнен одним квалифицированным представителем. Участие в деле второго представителя необоснованно. Представители Вшивцева Ю.Г. злоупотребили процессуальными правами и искусственно затягивали рассмотрение дела по существу с целью получения максимально возможной выгоды от представления интересов заявителя. Суды не обеспечили соблюдение баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, не учли критерий разумности и справедливости при определении их размера.

Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

Определением суда было удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В связи с неявкой представителей сторон в Арбитражный суд Кировской области судебное заседание проведено без использования средств видеоконференц-связи.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование несения судебных издержек представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.03.2016 и от 26.04.2016, акты оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, электронные билеты по маршрутам следования Киров - Нижний Новгород и обратно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт несения судебных издержек в размере 222 198 рублей.

Суды, приняв во внимание объем выполненной работы, в том числе количество заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, учитывая, что доводы Управления о завышенном размере взысканных расходов не подтверждены надлежащим образом, правомерно удовлетворили заявленное требование в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возмещении судебных издержек в части расходов на оплату услуг второго представителя правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что Управление не представило доказательств того, что участие двух представителей не обусловлено объемом выполненной работы либо необоснованно увеличило размер оплаты услуг, оказанных по договорам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А28-6008/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина