Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-8078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-6557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А28-6008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Герасименко Л.А., действующей на основании доверенности от 29.04.2016

представителя ответчика - Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бастраковой-Рычкаловой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 по делу N А28-6008/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Вшивцева Юрия Георгиевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третье лицо: Эсаулова Евгения Борисовна

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Вшивцев Юрий Георгиевич (далее - заявитель, Вшивцев Ю.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП по Кировской области), отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОСП по Октябрьскому району г.Кирова, Отдел судебных приставов) с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Бастраковой-Рычкаловой Ольги Анатольевны (далее - СПИ Бастракова-Рычкалова О.А.) по вынесению постановления от 04.02.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществленных в рамках исполнительного производства N 71670/14/43046-ИП, а также бездействия, выразившегося в несвоевременной отмене меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации после поступления сведений о замене взыскателя по исполнительному производству и исполнения требований исполнительного документа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству Эсаулова Евгения Борисовна (далее - Эсаулова Е.Б., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФССП по Кировской области, СПИ Бастракова-Рычкалова О.А. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчики опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, и полагают, что оспариваемые заявителем постановление и бездействие являются законными и обоснованными.

Более подробно доводы ответчиков изложены в апелляционной жалобе.

Вшивцев Ю.Г. в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы ответчиков, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Эсаулова Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суде первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 по делу N А29-4558/2013 Вшивцев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 по делу N А29-4558/2013 конкурсным управляющим назначен Собянин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2014 по делу N А29-4558/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Собянина Д.Н. об истребовании у Вшивцева Ю.Г. для передачи Собянину Д.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, 31.10.2014 выдан исполнительный лист АС N 007063021.

Заявлением от 19.11.2014 Собянин Д.Н. предъявил исполнительный лист АС N 007063021 в УФССП по Кировской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мининой Н.П. от 10.12.2014 (т.1 л.д.16) в отношении Вшивцева Ю.Г. возбуждено исполнительное производство N 71670/14/43046-ИП. Данное постановление направлено в адрес Вшивцева Ю.Г. почтовым отправлением, которое возвращено отделением почтовой связи 21.01.2015 за истечением срока хранения.

30.03.2015 судебный пристав-исполнитель Царегородцева В.Г. вынесла постановление о взыскании с Вшивцева Ю.Г. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 по делу N А29-4558/2013 (т.2 л.д.37-38) Собянин Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначена Эсаулова Е.Б.

Управлением в материалы дела в виде электронных документов представлены копии актов совершения исполнительных действий от 25.11.2015 и от 04.02.2016, в соответствии с которыми СПИ Бастракова-Рычкалова О.А. установила, что по месту регистрации должника никто не находится, входную дверь не открывает.

04.02.2016 СПИ Бастраковой-Рычкаловой О.А. вынесено постановление об ограничении выезда Вшивцева Ю.Г. за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.15).

05.02.2016 Вшивцев Ю.Г. представил в Управление письмо об отстранении Собянина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 и прекращении исполнительного производства.

Указанное письмо повторно представлено в Управление 08.02.2016 с приложением текста определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 по делу N А29-4558/2013 о назначении Эсауловой Е.Б. конкурсным управляющим.

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем Бастраковой-Рычкаловой О.А. вынесены постановления о замене взыскателя по исполнительному производству (т.1 л.д.75), об отмене ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, об окончании исполнительного производства N 71670/14/43046-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2016 вынесено с нарушением требований статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), без достаточных оснований к применению такой меры как ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а также считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременной отмене меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации после поступления сведений о замене взыскателя по исполнительному производству и исполнения требований исполнительного документа, Вшивцев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановления и бездействия ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (пункт 15 части 1).

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2016 усматривается, что основанием для временного ограничения Вшивцеву Ю.Г. права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 71670/14/43046-ИП, и непредставление доказательств невозможности исполнения их в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, Вшивцевым Ю.Г. представлено подтверждение исполнения требований конкурсного управляющего о передаче документов и сведений об имуществе в период осуществления процедуры конкурсного производства.

Указанные доводы Управлением и СПИ Бастраковой-Рычкаловой О.А. не опровергнуты и подтверждаются, в том числе, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу N А29-4558/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, которым в пользу Эсауловой Е.Б. истребованы у Собянина Д.Н. бухгалтерская и иная документация, печати, штампы и иные материальные ценности должника.

Управление было извещено о замене конкурсного управляющего в деле N А29-4558/2013 не позднее момента получения копии искового заявления Эсауловой Е.Б. о взыскании убытков от недостачи имущества должника, а именно: не позднее 26.01.2016. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Следовательно, при наличии сведений о замене 20.11.2015 конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю надлежало убедиться в необходимости вынесения постановления от 04.02.2016 и, в дальнейшем, его направления на исполнение.

При этом следует также учитывать пояснения Эсауловой Е.Б., из которых усматривается, что истребуемые в рамках спорного исполнительного производства документы были переданы ей должником еще в декабре 2015 года. В дальнейшем Эсаулова Е.Б. запрашивала у должника также иные документы, которые были переданы последним до 15.02.2016, о чем составлен акт приема-передачи документов. Эсаулова Е.Б. не имеет претензий к должнику относительно исполнения требований спорного исполнительного документа, 15.02.2016 она представила в Управление заявление об окончании исполнительного производства N 71670/14/43046-ИП с приложением акта приема-передачи документов.

С 26.01.2016 судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры по замене взыскателя по исполнительному производству и выяснению факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа (в том числе, путем запроса соответствующей информации у взыскателя), чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о неисполнении должником требований исполнительного документа, равным образом как отсутствовали и сведения, позволяющие прийти к выводу о противоправном уклонении должника от исполнения обязательств, вопрос виновности должника (умысла) при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не исследовался, наличие вины не устанавливалось.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 04.02.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Непринятие судебным приставом-исполнителем, при наличии к тому оснований (судебный пристав обладал сведениями как об ином взыскателе по исполнительному производству, так и об отсутствии у этого взыскателя претензий к должнику по исполнению требований исполнительного документа), своевременных мер по отмене оспариваемого постановления от 04.02.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации свидетельствует о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы должника.

Изложенное указывает на наличие в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановления от 04.02.2016 и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ответчиком об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления сведений об исполнении требования исполнительного документа само по себе не свидетельствует о фактическом неисполнении должником названных требований и, соответственно, не указывает на наличие основания для применения к должнику такой меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Соответствующие меры, направленные на установление данного обстоятельства ответчиком не приняты.

Аргументы жалобы о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку при уточнении требований в части оспаривания бездействия заявителем не было изменено основание заявленного требования - нарушение норм законодательства об исполнительном производстве (статей 64, 67 Закона N 229-ФЗ). Соответственно, в данном случае одновременное изменение предмета и основания заявленного требования отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 по делу N А28-6008/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Кировской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 по делу N А28-6008/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бастраковой-Рычкаловой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина