Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф01-5373/17 по делу N А43-11173/2017

г. Нижний Новгород

01 декабря 2017 г.

Дело N А43-11173/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ответчика: Осокиной Т.Ю. по доверенности от 28.03.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-11173/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ИНН: 5249008832, ОГРН: 1025201752102)

к публичному акционерному обществу "Т плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тандер",

о понуждении исполнить договор

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее общество "Калейдоскоп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Т плюс" (далее общество "Т плюс") об обязании исполнять надлежащим образом условия договора теплоснабжения от 01.01.2015 N НФ-70-Г-741, вести учет потребленного тепла на оснований показаний прибора учета и в соответствии с этими показаниями выставлять счета и принимать оплату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Калейдоскоп" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2017 и постановление от 30.08.2017 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании был подтвержден факт неправомерного изменения ответчиком условий договора теплоснабжения, а именно учет тепловой энергии поставленной для общества "Калейдоскоп", осуществлялся не в полном объеме; часть теплоносителя поставлялась для нужд АО "Тандер" в рамках заключенного с ним договора. Внесенные изменения касаются размера площади отапливаемого помещения и способа определения объема потребленного ресурса. После обращения истца в суд с настоящим требованием ответчик аннулировал договор на поставку теплоносителя, заключенный с АО "Тандер", признал весь поставленный объем тепловой энергии за обществом "Калейдоскоп", которому и до выставил счета на оплату.

По мнению заявителя, на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Общество "Т плюс" в отзыве и его представитель в судебном заседании сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (в настоящее время общество "Т плюс") (теплоснабжающая организация) и общество "Калейдоскоп" (потребитель) заключили договор 01.01.2015 N НФ-70-Г-741, предметом которого является поставка тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 2303,80 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, 54а, помещение "б".

Теплоснабжающая организация с января по февраль 2017 года поставила потребителю тепловую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры на сумму 90 658 рублей 65 копеек.

По мнению потребителя, теплоснабжающая организация необоснованно выставила счета на меньшую сумму, чем стоимость фактически потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета. Кроме того, потребитель не согласен с тем, что между его арендатором АО "Тандер" и обществом "Т плюс" заключен отдельный "прямой" договор теплоснабжения для отопления арендованного помещения площадью 630,80 квадратного метра, по которому платежи за отопление поступают ответчику напрямую, а не через истца.

Посчитав, что теплоснабжающая организация ненадлежащим образом исполняет договор теплоснабжения от 01.01.2015, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Суды сделали правильный вывод, что формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления платы за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2017 года по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N НФ-70-Г-741. Однако требования дать правовую оценку поведению лиц участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса и правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Довод заявителя жалобы об отнесении на ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований необоснован, поскольку не доказана незаконность поведения ответчика в отношении истца в рамках настоящего спора. Основания для иного распределения судебных расходов (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А43-11173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих