Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-5898/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф01-5373/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А43-11173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу N А43-11173/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 1025201752102) к публичному акционерному обществу "Т плюс" (ОГРН 1056315070350), при участии третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549),

о понуждении исполнить договор,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс") об обязании исполнять условия договора теплоснабжения N НФ-70-Г-741 от 01.01.2015 надлежащим образом, вести учет потребленного тепла по показаниям прибора учета и в соответствии с этими показаниями выставлять счета и принимать оплату.

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Калейдоскоп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 18.03.2013 не содержит запрета арендатору заключить с ресурсоснабждающей организацией отдельный (прямой) договор теплоснабжения в отношении арендованного имущества.

По мнению заявителя, с ответчика на основании статьи 111 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т плюс") (теплоснабжающая организация) и ООО "Калейдоскоп" (потребитель) заключен договор N НФ-70-Г-741, предметом которого является поставка тепловой энергии в нежилое помещение, площадью 2303,80 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, 54А, пом.б.

В период с января по февраль 2017 года ответчик поставил истцу тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры на сумму 90 658 руб. 65 коп.

По мнению истца, ответчиком необоснованно выставлены счета на меньшую сумму, чем фактически потреблено тепловой энергии по показаниям прибора учета.

Истец не согласен с тем, что между его арендатором - АО "Тандер" и ПАО "Т плюс" заключен отдельный ("прямой") договор теплоснабжения для отопления арендованного помещения, площадью 630,80 кв.м, по которому платежи за отопление поступают в адрес ответчика напрямую, а не через истца.

Претензия истца от 22.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами. Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

В данном случае истцом фактически заявлены требования, имеющие целью дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления платы за отопление в период январь-февраль 2017 года по договору теплоснабжения N НФ-70-Г-741 от 01.01.2015.

Требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что договор аренды от 18.03.2013, заключенный между ООО "Калейдоскоп" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор), не содержит запрета арендатору заключить с ресурсоснабжающей организацией отдельный ("прямой") договор теплоснабжения в отношении арендованного помещения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исковые требование удовлетворению не подлежат.

Довод истца о возложении на ответчика расходов по уплате госпошлины в полном объеме в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанная норма права не применима.

Статья 111 АПК РФ содержит две специальные нормы, предусматривающие отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от исхода дела, при сопоставлении и анализе которых следует, что, если в первом случае для распределения судебных расходов по такому принципу достаточно установить факт нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, то во втором необходимо установить ряд обстоятельств, а именно: наличие злоупотребления своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, что может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия; таковое должно привести к определенным негативным последствиям, например, срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями; наличие вины лица (то есть совершение действий, которые впоследствии могут быть расценены как злоупотребление правом, исключительно с целью наступления негативных процессуальных последствий).

При этом отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее правом, является правом, а не обязанностью, суда, рассматривающего дело, при реализации которого суд исходит из обстоятельств рассмотрения конкретного дела и оценки процессуального поведения сторон.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для иного распределения судебных расходов (статья 111 АПК РФ) подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу N А43-11173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Ж.А. Долгова