Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф01-4684/17 по делу N А43-3890/2017

г. Нижний Новгород

04 декабря 2017 г.

Дело N А43-3890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей:

от истца: председателя товарищества Амбарова Д.Г.,

Лушникова А.М. по доверенности от 10.02.2017,

Добруник М.В. по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика: Герича Н.М. по доверенности от 15.09.2016 N 118,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., по делу N А43-3890/2017

по иску товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" (ИНН: 5260241631, ОГРН: 1085260017919)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

о признании недействительным договора на оказание услуг

и установил:

товарищество собственников недвижимости "УЮТ-9" (далее - ТСН "УЮТ-9", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 09.11.2011 N 052-2034 к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТСН "УЮТ-9" и граждане Труско Оксана Сергеевна, Амбаров Дмитрий Германович, Старова Лариса Викторовна, Майтвеичева Ирина Владимировна, Пичугина Маргарита Дмитриевна, Костерин Сергей Глебович и Ясиновская Ольга Анатольевна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассаторы считают, что суды обеих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов. Многоквартирный дом по улице Фрунзе, 12, присоединен к централизованной системе теплоснабждения как единый объект теплопотребления. В указанном доме отсутствуют установки, которые присоединены к централизованной системе теплоснабжения и не потребляют тепловую энергию. Товарищество и Общество не подписывали документы, необходимые для начала исполнения спорного договора, таким образом, его исполнение не начиналось, и срок исковой давности для требования о признании сделки ничтожной не мог быть рассчитан с даты заключения договора, а должен исчисляться с момента избрания в ноябре 2016 нового состава правления, когда оно узнало о нарушении указанным договором своих прав.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 04.12.2017 прекратил производство по кассационной жалобе в части обжалования гражданами Труско Оксаной Сергеевной, Амбаровым Дмитрием Германовичем, Старовой Ларисой Викторовной, Майтвеичевой Ириной Владимировной, Пичугиной Маргаритой Дмитриевной, Костериным Сергеем Глебовичем, Ясиновской Ольгой Анатольевной применительно к положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения от 24.05.2017 и постановления от 09.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ОАО "Теплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 31.10.2017 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 15 часов 30 минут 27.11.2017.

27.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв на 01.12.2017 на 11 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, товарищество собственников недвижимости осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 12.

ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют-9" (заказчик) 09.11.2011 заключили договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности N 052-2034, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась в период действия договора оказывать услуги по резервированию на источниках тепловой энергии и тепловых сетях (в целях сохранения возможности начала (возобновления) потребления объектом тепловой энергии при возникновении такой необходимости) тепловой мощности в размере 0,1924 Гкал/час для объекта заказчика.

В связи с неисполнением Товариществом обязательств по оплате оказываемых услуг Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, который решением по делу N А43-20638/2015 от 13.10.2015, вступившим в законную силу, взыскал с ТСН "Уют-9" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 146 244 рубля 94 копейки задолженности за период с мая по июль 2015 года по оплате услуг по договору от 09.11.2011 N 052-2034.

ТСН "Уют-9", полагая, что указанный договор является недействительным в силу подписания его неуполномоченным лицом, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд при определении предмета иска исходит из содержания искового заявления. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. ТСН "Уют-9" в арбитражный суд заявило требование о признании договора по поддержанию резервной тепловой мощности от 09.11.2011 недействительной (ничтожной) сделкой по признакам, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по причине превышения управляющей ТСН Чалой Т.А. своих полномочий. Материалы дела не содержат документов, уточняющих исковые требования заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных требований, установили, что истцом был пропущен срок исковой давности в связи с чем в иске отказали. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таким образом, подобная сделка является оспоримой.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются подписанный сторонами счет-фактура от 31.07.2012 N 2487 и выписка из лицевого счета Волго-Вятского банка Сбербанка России, подтверждающая уплату Товариществом услуг, оказанных по спорному договору. Указанное обстоятельство позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу о том, что Товарищество знало о существе сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с 07.11.2016, то есть с даты выбора нового состава Правления Товарищества, суд округа отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 13 Постановления N 15/18 разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) правления о том, что оно узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав Правления Товарищества, как физических лиц. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Доказательства признания долга и перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом округа.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А43-3890/2017 в оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих