Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-5235/17

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А43-3890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-3890/2017, по иску товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9", г.Н.Новгород (ИНН 5260241631, ОГРН 1085260017919), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г.Н.Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), о признании недействительным договора на оказание услуг,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Добруник М.В. по доверенности от 03.04.2017 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников недвижимости "УЮТ-9" (далее - истец, ТСН "УЮТ-9") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнерго") о признании недействительным договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 09.11.2011 N 052-2034).

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ТСН "УЮТ-9", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель пояснил, что собственники нежилых помещений (офисов и автостоянки) не принимали решение о наделении Чалой Т.А. полномочиями на заключение в их интересах договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Со ссылкой на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель пояснил, поскольку договор N 052-2034 не исполнялся с момента заключения на основании пункта 2.2 названного договора, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным, не начинал течь.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "УЮТ-9" (ранее ТСЖ "Уют-9") зарегистрировано в качестве юридического лица на основании утвержденного решением учредительного собрания собственников помещений устава - оно осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 12.

09.11.2011 ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют-9" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности N 052-2034, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась в период действия договора оказывать услуги по резервированию на источниках тепловой энергии и тепловых сетях (в целях сохранения возможности начала (возобновления) потребления объектом тепловой энергии при возникновении такой необходимости) тепловой мощности в размере 0,1924 Гкал/час для объекта заказчика (улица Фрунзе, 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу N А43-20638/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 146 244 рубля 94 копейки задолженности за период с мая по июль 2015 года по договору на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 09.11.2011 N 052-2034.

Полагая, что договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 09.11.2011 N 052-2034 является недействительным, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчиком по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности для признания договора от 09.11.2011 N 052-2034 недействительным, ввиду чего суд первой инстанции, проверив указанный довод и найдя его подтвержденным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 09.11.2011 начал течь 10.11.2011 (со следующего дня когда сторонами был заключен оспариваемый договор), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом при подаче настоящего иска срок исковой давности.

Довод заявителя об отсутствии исполнения договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат подписанные акты принятых услуг и доказательства их оплаты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-3890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "УЮТ-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов