Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф01-5578/17 по делу N А43-11795/2017

г. Нижний Новгород

05 декабря 2017 г.

Дело N А43-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Ражевой В.Э. (доверенность от 07.04.2017 N 29),

Разова Р.Р. (доверенность от 14.09.2016 N 61),

от заинтересованного лица: Мороза Д.В. (доверенность от 25.05.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-11795/2017

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе

о привлечении индивидуального предпринимателя Бурмистрова Александра Викторовича к административной ответственности

и установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бурмистрова Александра Викторовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2017 Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контроля), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые требования), просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению Управления, документы, представленные в дело, подтверждают факт совершения Предпринимателем вмененного административного правонарушения, поэтому он правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности, оснований для отмены решения суда не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 Управление провело внеплановую выездную проверку индивидуального предпринимателя Пименова П.А., осуществляющего деятельность по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, автодорога М-7 "Волга" 494 км + 200 м, станция технического обслуживания автотранспортных средств.

В ходе проверки Управление отобрало пробу незамерзающей стеклоомывающей жидкости "Лазурь" марки А-30°С, дата изготовления 4 квартал 2016 года, (изготовитель ООО "Химсервис" Московская область, Коломенский район, с. Пирочи, ул. Хуторская, д. 10б). По результатам лабораторных исследований установлено, что содержание метанола в незамерзающей стеклоомывающей жидкости "Лазурь" марки A-30°С превышает допустимый уровень в 244 раза.

Согласно представленным индивидуальным предпринимателем Пименовым П.А. документам поставщиком продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, являлся Предприниматель. В нарушение требований Федерального закона N 184-ФЗ и Единых требований Предприниматель реализовал указанную продукцию индивидуальному предпринимателю Пименову П.А. без указания в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной) сведений о сертификате соответствия.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.45 КоАП РФ, Управление составило протокол от 13.04.2017 N 17270371 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.45, 24.1, 26.1 КоАП РФ, статьями 2, 20, 28 и 36 Федерального закона N 184-ФЗ, статьями 4 и 7 Закона N 2300-1, Едиными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде 20 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения, отменил решение суда и отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании частей 1 и 3 статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В части 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из положений Единых требований (пункт 7 раздела II, пункт 1.4.7 раздела 5 главы II, пункт 3.2 статьи 3) следует, что стеклоомывающая жидкость относится к продукции, ввоз и обращение которой на территории Евразийского экономического союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего ее безопасность в части соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (сертификат соответствия). Соответствующая информация должна содержаться в сопроводительной документации на товар.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами. К этим документам относятся: накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу об административном правонарушении Предпринимателю вменялась реализация индивидуальному предпринимателю Пименову А.А. продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

В подтверждение совершения административного правонарушения Управление сослалось на расходную накладную от 16.01.2017 N 818, из которой следует, что Предприниматель передал, а Лопухов А.В. принял жидкость незамерзайка 5 л в количестве 52 штук на сумму 3380 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что данная накладная не подписана покупателем, не содержит данных о лице, получившим продукцию, пришел к выводу о том, что она не может быть признана товаросопроводительной документацией.

Иных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы совершение Предпринимателем административного правонарушения, Управление не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая несогласие Предпринимателя с вмененным правонарушением и представление в судебное заседание счета-фактуры от 16.01.2017 N 181 (подписанного продавцом, покупателем и содержащего ссылку на сертификат соответствия N РОСС RU.АГ99.Н10286), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда. По существу, Управление выражает несогласие с той оценкой, которую дал апелляционный суд имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А43-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова