Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф01-5278/17 по делу N А31-9323/2015

г. Нижний Новгород

05 декабря 2017 г.

Дело N А31-9323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" Харповой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-9323/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" (ИНН: 4401033561, ОГРН: 1034408620322) Харповой Веры Ивановны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Харповой Веры Ивановны по введению в штатное расписание Общества должности юриста, по принятию на работу на должность юриста Прохорова Ю.С. на основании трудового договора от 31.12.2015, по осуществлению необоснованных расходов на выплату юристу заработной платы в сумме 166 645 рублей за период с декабря 2015 года по июль 2016 года и об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 166 645 рублей.

Суд первой инстанции определением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, признал незаконными названные действия конкурсного управляющего и отказал во взыскании с Харповой В.И. необоснованно израсходованных денежных средств в связи с их возвратом в конкурсную массу должника Прохоровым Ю.С.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Харпова В.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2017 и постановление от 29.08.2017 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также изменить формулировку судебных актов, указав вместо "незаконного принятия на должность юриста Прохорова Ю.С." на его "необоснованное принятие на соответствующую должность".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено признание незаконным привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как поясняет заявитель жалобы, привлечение Прохорова Ю.С. на основании трудового договора обусловлено минимизацией текущих расходов, так как выплата ему заработной платы осуществлялась в размере 20 процентов выручки от продажи предмета залога, а не в размере 10 процентов выручки от его продажи, за счет которых возмещаются судебные расходы в деле о банкротстве должника; в данном случае выплата заработной платы привлеченному специалисту не была связана с формированием конкурсной массы, залоговый кредитор возражений относительно привлечения юриста не заявлял; требования залогового кредитора были погашены в размере 22,92 процента и уполномоченный орган не мог претендовать на 20 процентов выручки от реализации залогового имущества. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции текущие налоговые обязательства были исполнены в полном объеме исходя из 10 процентов выручки от реализации залогового имущества, что указывает на отсутствие нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 18.12.2015) признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 18.12.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Хапрову В.И.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Хапрова В.И. приказом от 31.12.2015 N 1-К изменила штатное расписание Общества, ввела в штат должника должность юриста и на основании трудового договора от 31.12.2015 приняла на работу в качестве юриста по совместительству Прохорова Ю.С. с окладом в размере 20 000 рублей в месяц.

Посчитав действия конкурсного управляющего по привлечению юриста на основании трудового договора незаконными, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Хапрова В.И. не доказала невозможность самостоятельного выполнения функций, связанных с проведением процедуры банкротства, для осуществления которых был привлечен в качестве юриста Прохоров Ю.С. Суды учли, что Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и не осуществляло хозяйственную деятельность в период конкурсного производства.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение на основании трудового договора в процедуре банкротства юриста для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника может повлечь увеличение расходов на выплату заработной платы и дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику и его кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Действия конкурсного управляющего по введению в штат Общества должности юриста и по заключению с ним трудового договора не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа.

Исполнение текущих налоговых обязательств в размере, определенном исходя из 10 процентов выручки от реализации залогового имущества должника, может указывать лишь на фактическое отсутствие правовых последствий в виде возникновения убытков у уполномоченного органа, но не свидетельствует об отсутствии нарушения действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего и ущемлении прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего Хапровой В.И. по введению в штатное расписание Общества должности юриста и привлечению его к осуществлению деятельности на основании трудового договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости изменения формулировки судебных актов в части указания вместо "незаконного принятия на должность юриста Прохорова Ю.С." на его "необоснованное принятие на соответствующую должность" основан на неверном толковании законодательства о банкротстве. В данном случае суды признали незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению юриста на основании трудового договора. Возможность признания арбитражным судом незаконными оспариваемых действий арбитражного управляющего прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А31-9323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотая линия" Харповой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева