Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф01-5708/17 по делу N А43-3831/2017

г. Нижний Новгород

06 декабря 2017 г.

Дело N А43-3831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от заявителей - индивидуального предпринимателя Павлова Романа Анатольевича:

Павлова Р.А. (паспорт),

акционерного общества "Каменское":

Макарова И.Е. (доверенность от 01.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - индивидуального предпринимателя Павлова Романа Анатольевича и акционерного общества "Каменское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-3831/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Романа Анатольевича (ИНН: 524912218470, ОРГНИП: 308524910900031) и акционерного общества "Каменское" (ИНН: 5245002075, ОГРН: 1025201452913)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

об отказе во внесении записи об изменении сведений о земельном участке

и установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Роман Анатольевич (далее - Предприниматель) и акционерное общество "Каменское" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), изложенного в сообщении от 15.12.2016 N 52/010/700/2016-8561, об отказе во внесении в подраздел II-I раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), закрытого в связи с ликвидацией (преобразованием) земельного участка, записи об изменении сведений о цене земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:545 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие в законодательстве, действующем на момент обращения с заявлением, запрета на внесение изменений в записи ЕГРП в отношении ликвидированного (преобразованного) объекта недвижимости; нарушение прав и законных интересов заявителей сводится в сохранению в ЕГРП записи о цене объекта недвижимости, не являющейся актуальной.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей заявителей, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.03.2015 N 3, согласно которому продавец передал покупателю право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110002:545, общей площадью 111 126 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, ОАО "Каменское", участок 71/1, а покупатель принял в собственность этот земельный участок и обязался оплатить его в размере 2 000 000 рублей в срок не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 2.5 договора с момента передачи продавцом покупателю участка по акту приема-передачи и до полной оплаты земельного участка земельный участок не признается находящимся в залоге у продавца.

Управление 21.04.2015 осуществило государственную регистрацию права собственности Предпринимателя на приобретенный земельный участок. При этом государственная регистрация залога приобретаемого земельного участка в пользу Общества осуществлена не была.

Поскольку покупатель не исполнил свою обязанность по оплате земельного участка в полном объеме, стороны заключили дополнительное соглашение от 07.11.2016 к договору купли-продажи, согласно которому стороны изменили цену продажи земельного участка.

В силу того, что цена является существенным условием договора купли-продажи земельного участка, а дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны изменили стоимость земельного участка, по мнению заявителей, это является основанием для внесения изменений в записи подраздела II-I раздела ЕГРП, открытого на земельный участок, содержащиеся в графах "Условия сделки об отчуждении" и "Цена возмездной сделки".

В этой связи Общество и Предприниматель обратились 09.11.2016 в Управление с заявлением о внесении указанных изменений, представив все необходимые, по мнению заявителей, документы.

Уведомлением от 15.11.2016 N 52/010/700/2016-8561 Управление уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации.

Сообщением от 15.12.2016 N 52/010/700/2016-8561 Управление отказало заявителям в государственной регистрации.

Посчитав решение Управления несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителей, Предприниматель и Общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие предусмотренной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В пункте 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его осуществления либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Суды установили, что право собственности покупателя на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110002:545 было прекращено 25.11.2015 в связи с разделением земельного участка на несколько земельных участков.

Согласно сведениям, поступившим в регистрирующий орган из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", спорный земельный участок снят с кадастрового учета 03.12.2015.

Из данных ЕГРП также следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110002:545 ликвидирован и все права на него прекращены.

Из материалов дела следует, что заявители обратились 09.11.2016 в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП относительно правоустанавливающих документов, в частности, в отношении цены земельного участка.

Применительно к рассмотренному спору исследованные судами нижестоящих инстанций материалы дела не подтверждают наличие нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов, однозначно свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов Предпринимателя и Общества принятым Управлением решением, а также их восстановлении посредством удовлетворения заявленных в суд требований в обосновании предъявленного заявления не представлено.

С учетом изложенного требования Предпринимателя и Общества в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и понимании обстоятельств дела и не опровергают сделанных судами выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А43-3831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Романа Анатольевича и акционерного общества "Каменское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов