Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф01-5227/17 по делу N А43-35433/2016

г. Нижний Новгород

07 декабря 2017 г.

Дело N А43-35433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии в судебном заседании 05.12.2017 представителя

от истца: Руина С.Г. (доверенность от 24.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А43-35433/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова" (ИНН: 5262116650, ОГРН: 1035205767630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (ИНН: 5262209440, ОГРН: 1075262004070) и обществу с ограниченной ответственностью "НиваПром" (ИНН: 5257111022, ОГРН: 1095257004215)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кастл",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - ООО "Винер") и обществу с ограниченной ответственностью "НиваПром" (далее - ООО "НиваПром") о взыскании 21 600 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кастл" (далее - ООО "Кастл").

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2017 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие в поведении Завода действий, предусмотренных статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; решения налогового органа оспариваются в судебном порядке; сделка исполнена и является действительной; условие об имущественной ответственности продавцов соответствует действующему законодательству и носит компенсационный характер.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 06.12.2017.

После объявленного перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание 05.12.2017, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Винер" и ООО "НиваПром" (продавцы) заключили с Заводом (покупателем) договор купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2015, по условиям которого продавцы приняли на себя обязательства передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: ООО "Винер" передает помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 1885,5 квадратного метра, этаж 1, 2 и Антресоль, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, кадастровый (условный) номер 52:52:01/012/2006-176, кадастровый номер: 52:18:0070012:40; ООО "НиваПром" - помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 936 квадратных метров, этаж 3, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, пом. П2, кадастровый (условный) номер 52:52:01/012/2007-150, кадастровый номер 52:18:0070012:41.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 и 2.1 договора стоимость объектов определена сторонами в сумме 141 600 000 рублей, в том числе НДС - 21 600 000 рублей, из них: Помещение N 1 - 90 000 000 рублей, НДС - 16 200 000 рублей; Помещение N 2 - 30 000 000 рублей, НДС - 5 400 000 рублей.

В пункте 2.7 договора определено, что окончательный расчет за объекты в сумме, равной сумме НДС, осуществляется путем передачи покупателем продавцам собственных простых векселей номиналом 16 200 000 и 5 400 000 рублей соответственно со сроком погашения 11 месяцев.

Завод выдал ООО "Винер" простой вексель от 05.10.2015 номиналом 16 200 000 рублей, а ООО "НиваПром" - простой вексель от 05.10.2015 номиналом 5 400 000 рублей.

На основании пункта 2.7 договора продавцы приняли на себя обязательство оказать покупателю консультационную помощь и иные услуги по возмещению НДС из бюджета по указанной сделке, а именно: продавцы назначают специалиста (специалистов), который(е) будет(ут) осуществлять непосредственные действия по подготовке документов и взаимодействию с налоговыми органами по возврату НДС из бюджета по данной сделке, а покупатель выдает ему (им) доверенность на представление его интересов в уполномоченных органах, а также совершает все иные, зависящие от Покупателя действия и необходимые для оформления надлежащего обращения за возмещением НДС по указанной сделке.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что при отказе налогового органа в возмещении НДС в полном объеме, либо получении решения налогового органа о возмещении НДС не в полном объеме в течение одного года с момента заключения договора дает право покупателю предъявить к продавцам требование о выплате ему неустойки в размере суммы номиналов переданных им векселей, в случае, если такой отказ либо решение не является следствием деятельности покупателя облагаемой НДС (по реализации товаров и услуг), повлекшей за собой уменьшение размера причитающихся выплат из бюджета за счет зачета подлежащих уплате покупателем сумм НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) приняла решение от 10.10.2016 N 247 об отказе Заводу в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Полагая, что продавцы по договору купли-продажи не исполнили принятые на себя обязательства по оказанию покупателю консультационной помощи и иных услуг по возмещению НДС из бюджета, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд установил, что Завод представил в налоговый орган документы с целью возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 21 600 000 рублей по приобретению объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.09.2015, заключенного с ответчиками.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт налогового правонарушения со стороны истца, а именно в нарушение статей 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации Завод неправомерно принят к вычету НДС в сумме 21 600 000 рублей по спорной сделке с ООО "Винер" и ООО "НиваПром", заявленный к возмещению из бюджета, в связи с чем Инспекция приняла решение от 10.10.2016 N 3731 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 10.10.2016 N 247 об отказе Заводу в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение были вынесены названные обстоятельства, как свидетельствующие об уклонении участников гражданского оборота от добросовестного поведения (протокол судебного заседания от 07.08.2017).

Из решения Инспекции от 10.10.2016 N 3731 следует, что Завод непосредственно участвовал в создании формального документооборота, при котором совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, однако фактически направлены на получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом была установлена недобросовестность истца при заключении договора купли-продажи, а также выявлены признаки схемы, направленной на ведение налоговой политики по минимизации налоговых обязательств и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал Заводу в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что при совершении спорной сделки истцом были совершены действия в обход закона и с противоправной целью, направленной на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Ссылка кассатора на компенсационный характер заявленного требования по смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как предъявленный иск был обусловлен возмещением неустойки вследствие ненадлежащего исполнения принятых ответчиками обязательств по сделке (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалование решений Инспекции в судебном порядке не свидетельствует о необоснованности выводов апелляционного суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции и не означает допущение при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А43-35433/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын