Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2018 г. N Ф01-4491/18 по делу N А43-35433/2016

Нижний Новгород

22 октября 2018 г.

Дело N А43-35433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя истца:

Руина С.Г. (доверенность от 30.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-35433/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова"

о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу N А43-35433/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова"

(ИНН: 5262116650, ОГРН: 1035205767630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винер"

(ИНН: 5262209440, ОГРН: 1075262004070) и

обществу с ограниченной ответственностью "НиваПром"

(ИНН: 5257111022, ОГРН: 1095257004215)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кастл",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - ООО "Винер") и обществу с ограниченной ответственностью "НиваПром" (далее - ООО "НиваПром") о взыскании 21 600 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кастл" (далее - ООО "Кастл").

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2017, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.08.2017 по новым обстоятельствам, в обоснование которого указало на признание решения ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода от 10.10.2016 N 3731 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода от 10.10.2016 N 247 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" недействительными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-28002/2017.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.07.2018 отказал в пересмотре постановления от 14.08.2017 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на том, что новым обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-28002/2017, которым признаны недействительными решения налогового органа, положенные в основу постановления апелляционного суда от 14.08.2017; условие договора об ответственности не признавалось судом недействительным и не было положено в основу принятого судебного акта.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить оспариваемое определение.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Завода, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления N 52).

В качестве основания для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 Завод указывает на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-28002/2017, которым решения налогового органа, положенные в основу постановления апелляционной инстанции, признаны недействительными.

Вместе с тем, суд установил, что названное постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований истца было основано не только на решениях ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода от 10.10.2016 N 247 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 10.10.2016 N 3731 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Так, в постановлении указано, что в пункте 6.4 договора купли-продажи установлена ответственность ответчиков в виде неустойки при отказе налогового органа в возмещении НДС.

Однако, включение в текст договора условия об имущественной ответственности стороны за принятие или непринятие для другой стороны положительного решения государственным органом расходится с началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если это не противоречит законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует предмету договора возмездного оказания услуг, который не включает достижение результата.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по новым обстоятельствам, поскольку приведенные Заводом в обоснование заявления обстоятельства не может быть отнесено к таким обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении N 52.

Довод заявителя об обратном направлен на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 14.08.2017, что не допустимо при рассмотрении заявления по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно отметил, что при наличии решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28002/2017 истец не лишен возможности обращения в налоговый орган для решения вопроса о возмещении НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся определения апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А43-35433/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын