Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф01-5272/17 по делу N А31-9648/2016

г. Нижний Новгород

08 декабря 2017 г.

Дело N А31-9648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии истца: Болушевского О.С. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Болушевского Олега Сергеевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., по делу N А31-9648/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Болушевского Олега Сергеевича (ИНН: 561206580020, ОГРН: 304440118900267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Торг" (ИНН: 7604116473, ОГРН: 1077604026235) и

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтекстиль" (ИНН: 3702045713, ОГРН: 1033700112995)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Болушевский Олег Сергеевич (далее - Болушевский О.С.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Торг" (далее - ООО "Север Торг") о взыскании 155 540 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд Костромской области привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченно ответственностью "Стройтекстиль" (далее - ООО "Стройтекстиль").

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу затраты на произведенные в арендуемом помещении ремонтные и монтажные работы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.05.2017 взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Север Торг" неосновательное обогащение в сумме 155 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что представленные истцом доказательства не подтверждают с достаточной степенью объективности обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Болушевский О.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Истец просил отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение Арбитражного суда Костромской области, поскольку представленные в материалы дела доказательства и установленные судами фактические обстоятельства спора прямо свидетельствуют о том, что ООО "Север Торг" приняло на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ, однако их не исполнило. Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся невзыскания неосновательного обогащения со второго ответчика ООО "Стройтекстиль".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Север Торг" указало на правильность постановления суда второй инстанции и просило оставить его без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с актом допуска от 31.08.2013, составленным Болушевским О.С. и ответчиками, ООО "Север Торг" - арендатор - передает истцу - субарендатору - помещения для производства отделочных работ, в связи с чем субарендатор получает право доступа в помещения и отвечает за их сохранность. Передаваемое субарендатору помещение огорожено тремя стенами, при этом четвертая стена помещения отсутствует, также в помещении отсутствует электропроводка, система пожарной сигнализации, чистовая отделка.

В экземпляре указанного акта, представленного истцом, рукописным способом проставлена запись о недостатках помещения, которые арендатор обязуется устранить (проложить электропроводку, установить четвертую стену из стекла с дверями, осуществить монтаж системы пожарной сигнализации), а также запись о возмещении стоимости данных работ путем зачета в счет арендной платы.

Ответчик ООО "Север Торг" представил свой экземпляр названного акта, в котором запись о его обязательствах перед субарендатором отсутствует.

Болушевский О.С. заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Простроймонтаж" на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, уплатил подрядчику 35 280 рублей, а также уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Кострома-эксплуатация" 119 720 рублей за работы по монтажу четвертой стены из стекла с дверями (итого - 155 000 рублей).

Работы по монтажу системы пожарной сигнализации и стены из стекла с дверями выполнены подрядчиками, о чем составлены соответствующие акты от 22 и 31.10.2013.

После государственной регистрации права собственности ООО "Стройтекстиль" на нежилые помещения общей площадью 30822,3 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Кострома, улица Магистральная, дом N ; 20, осуществленной 05.05.2014, ООО "Стройтекстиль" (арендодатель) и ООО "Север Торг" (арендатор) заключили договор от 01.06.2014 аренды нежилых помещений общей площадью 30657,4 квадратного метра, расположенных в упомянутом здании.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена возможность сдачи арендатором помещений в субаренду.

Согласно разделу 2 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю наличным или безналичным способом арендную плату за пользование имуществом, а также возмещать расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014.

ООО "Север Торг" (арендатор) и Болушевский О.С. (субарендатор) заключили договор субаренды от 28.07.2014 N В7 в отношении части нежилого помещения N 2 - 4 площадью 21 квадратный метр, расположенного на третьем этаже здания по адресу: город Кострома, улица Магистральная, дом N 20.

Контрагенты 01.08.2015 заключили соглашение о расторжении договора субаренды и субарендатор возвратил помещения ответчику 31.07.2015.

Арбитражный суд Костромской области вступившим в законную силу решением от 22.06.2016 по делу N А31-2883/2016 взыскал с Болушевского О.С. в пользу ООО "Север Торг" задолженность по арендной плате в сумме 152 433 рублей 75 копеек.

Основанием для обращения Болушевского О.С. в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком ООО "Север Торг" требований претензии о возмещении расходов, понесенных при выполнении работ, указанных в акте допуска от 31.08.2013.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правила гражданского законодательства об аренде в части распределения между сторонами обязанностей по содержанию объекта аренды, а также в части юридической судьбы улучшений объекта аренды, прав и обязанностей сторон в связи с такими улучшениями носят диспозитивный характер (статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут распространить действие своего договора на существовавшие до его заключения фактические отношения.

Болушевский О.С. в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований к ООО "Север Торг", представил акт допуска от 31.08.2013, из которого следует, что арендатор ООО "Север Торг" обязался установить стеклянную стену с входными дверями, провести пожарную сигнализацию (либо возместить расходы по установке) и стороны договорились о взаимозачете по арендной плате.

В экземпляре акта, находящегося у ответчика ООО "Север Торг", запись об обязательствах арендатора перед субарендатором отсутствует.

Для разрешения указанных разногласий Арбитражный суд Костромской области назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт Жаворонков А.Г. составил заключение, согласно которому в акте первоначально шариковой ручкой фиолетового цвета выполнена запись "Возмещение путем взаимозачета по арендной плате", а затем штемпельной краской фиолетового цвета нанесен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Стройтекстиль".

Наличие на спорном документе оттиска печати ООО "Стройтекстиль" не может однозначно и объективно свидетельствовать о том, что ООО "Строй Торг" приняло на себя какие-либо обязательства в соответствии с содержанием упомянутого акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что содержание представленного истцом подлинного акта от 31.08.2016 при наличии другого экземпляра того же акта, не содержащего записи об обязательствах арендатора перед субарендатором, не позволяет установить, что ООО "Север Торг" удостоверило подписью своего представителя и печатью указанную запись и, соответственно, нельзя считать, что ответчик принял на себя обязательства по компенсации затрат истцу.

Суд апелляционной инстанции при иной, нежели у суда первой инстанции, оценке акта допуска от 31.08.2013, принял во внимание наличие заключенного сторонами соглашения от 11.09.2013 о расторжении договора, разделительной ведомости к договору субаренды (том 1 листы дела 89-94), из содержания которых следует, что при расторжении договора субаренды стороны определили сумму задолженности истца по арендной плате и не отразили каких-либо обязательств ответчика перед истцом; спорные затраты (на устройство энергоснабжения и систем пожарной сигнализации и пожаротушения (кроме дымоудаления) внутри помещения, а также устройство стен и перегородок, включая устройство входной группы) обязан нести субарендатор.

Приведенные фактические обстоятельства спора в совокупности с тем, что при подписании соглашения о расторжении договора субаренды от 01.08.2015 стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Север Торг" денежных средств, являющихся затратами истца на произведенные в арендуемом помещении ремонтные и монтажные работы.

Доводы кассационной жалобы арбитражный суд округа признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А31-9648/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болушевского Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов