Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф01-5593/17 по делу N А43-26951/2016

Нижний Новгород

08 декабря 2017 г.

Дело N А43-26951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии Матвеичева Алексея Федоровича (паспорт), представителя от Матвеичева Алексея Федоровича: Щукина А.А. (доверенность от 14.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Матвеичева Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017, принятое судьей Логиновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., по делу N А43-26951/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН: 1125248000184, ИНН: 5248032864)

к Матвеичеву Алексею Федоровичу

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ООО "Интел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к бывшему директору Общества Матвеичеву Алексею Федоровичу о взыскании 530 961 рубля 52 копеек убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2017 взыскал с Матвеичева А.Ф. в пользу ООО "Интел" 490 961 рубль 52 копейки убытков; отказал в остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2017 принял отказ Общества от иска в части взыскания 35 000 рублей, отменил решение в данной части и прекратил производство по делу в этой части; взыскал с ответчика в пользу истца 455 961 рубль 52 копейки убытков, отказал в остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Матвеичев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, денежные средства ООО "Интел" в сумме 370 000 рублей были израсходованы на оплату ремонтных работ, выполненных строительной бригадой, за счет указанных денежных средств произведено улучшение имущества, находящегося в пользовании ООО "Интел". Решение о привлечении строительной бригады к выполнению данных работ принималось учредителями ООО "Интел". Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы и о допросе в качестве свидетелей Амбарова Д.А. и Корякиной Г.А. Расходы на аренду квартиры в сумме 50 000 рублей подтверждены копией договора аренды жилого помещения от 11.03.2014, заключенного ООО "Интел" и Терюкаловым В.П.

В судебном заседании Матвеичев А.Ф. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Интел" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области 01.02.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 1125248000184.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2016 учредителями (участниками) ООО "Интел" являются Гриценко Сергей Борисович, Епишков Александр Васильевич, Коротков Дмитрий, Петров Петр Владимирович, Садовников Дмитрий Николаевич, Тропичев Михаил Витальевич, Цехмистер Павел Александрович, Яблоков Сергей Николаевич.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора), указан Терехов Сергей Николаевич.

В период с 25.11.2013 по 01.07.2014 должность директора ООО "Интел" занимал Матвеичев А.Ф., что подтверждается приказом от 26.11.2013 N 1-к.

По мнению истца, в период нахождения в должности директора ООО "Интел" Матвеичев А.Ф. причинил Обществу убытки в размере 530 961 рубля 52 копеек. Данная денежная сумма складывается из необоснованно выплаченной заработной платы в размере 75 000 рублей, 370 000 рублей хозяйственных расходов, 31 061 рубля 52 копеек на оплату топлива, 4900 рублей на оплату услуг связи и 50 000 рублей на аренду квартиры.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Матвеичев А.Ф. при исполнении должностных полномочий своими действиями причинил Обществу убытки.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 25.11.2013 по 01.07.2014 Матвеичев А.Ф. являлся директором ООО "Интел".

Учредители ООО "Интел" 18.06.2014 представили к рассмотрению анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2013 - 2014 годы, подписанный Матвеичевым А.Ф. как директором Общества. В ходе сопоставления данных анализа выявлен факт отсутствия первичных документов (договоров, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг), чеков), подтверждающих расход денежных средств в сумме 530 961 рубля 52 копеек (75 000 рублей - на выплату заработной платы, 370 000 рублей - на хозяйственные расходы, 31 061 рубль 52 копейки - на оплату топлива, 4900 рублей - на оплату услуг связи и 50 000 рублей - на аренду квартиры).

Как следует из выписки по операциям на счете организации ООО "Интел", представленной Волго-Вятским Банком Сбербанка России за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, с расчетного счета ООО "Интел" получены денежные средства в размере 530 961 рубля 52 копеек.

Кассатор оспорил принятые судебные акты в части взыскания с него 455 961 рубля 52 копеек убытков (расходов на хозяйственные нужды в сумме 370 000 рублей, на оплату топлива - 31 061 рубль 52 копейки, на оплату услуг связи - 4900 рублей и на аренду квартиры - 50 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (частью 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Ответчик пояснил, что расходы, произведенные на хозяйственные нужды Общества в размере 370 000 рублей, составляют оплату подрядных работ по ремонту, отделке, перепланировке и переоборудованию нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица З. Серого, дом 12, а также расходы на питание и иные нужды. Работы выполнялись строительной бригадой, состоящей из иностранных граждан, работавших без соответствующих разрешений на работу. С данными работниками какой-либо договор подряда в письменной форме не заключался. Бригада работала с марта по май 2014 года. Денежные средства передавались в наличной форме с ведома учредителей. Расчеты с указанными лицами производились без оформления первичных бухгалтерских документов.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ является акт выполненных работ при его надлежащем оформлении и содержании.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил двухсторонних актов о приемке выполненных работ, равно как и других доказательств выполнения работ. Факт выполнения работ в данном случае не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями.

Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты таких работ, передачи денежных средств лицам, выполнявшим работы. Как указал ответчик, каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, не составлялось, однако не смог назвать лицо, фактически выполнившее работы.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворил иск Общества в данной части.

В качестве обоснованности расходов на аренду квартиры в размере 50 000 рублей ответчик сослался на копию договора аренды жилого помещения от 11.03.2014, заключенного ООО "Интел" и Терюкаловым В.П.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Если одной из сторон договора аренды является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным им лицом (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендатором и приема арендодателем арендованного имущества, в данном случае жилого помещения, должен быть подтвержден актом приема-передачи имущества.

Двухсторонний акт приема-передачи помещения в материалы дела не представлен.

Истец оспорил факт заключения данного договора. Ответчик оригинал договора аренды не представил. Доказательств передачи истцу указанного документа материалы дела не содержат.

Более того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату аренды квартиры в размере 50 000 рублей и передачу денежных средств арендатору.

В этой связи названная сумма правомерно признана судом убытками Общества и взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о том, что расходы на ГСМ и мобильную связь были произведены им с целью осуществления трудовых функций и что они понесены в спорный период необоснованно полученные ответчиком суммы 31 061 рубль 52 копейки и 4900 рублей суд признал в качестве убытков Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о доказанности вины ответчика в причинении Обществу убытков и о неразумности и недобросовестности действий руководителя Общества.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А43-26951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеичева Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева