Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 01АП-4131/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф01-5593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 августа 2017 г.

Дело N А43-26951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеичева Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-26951/2016, принятое судьей Логиновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН 1125248000184, ИНН 5248032864, г. Городец, Нижегородская область) к Матвеичеву Алексею Федоровичу, г. Городец Нижегородской области, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интел" - Майзель Н.С. по доверенности от 09.12.2016 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - Матвеичева Алексея Федоровича Матвеичев А.Ф. лично по паспорту, Щукин А.А. по доверенности от 14.11.2016 сроком действия три года (т. 1, л.д. 68).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ООО "Интел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к бывшему директора общества Матвеичеву Алексею Федоровичу о взыскании 530 961 руб. 52 коп. убытков.

Решением от 30.03.2017 с Матвеичева А.Ф. в пользу ООО "Интел" взыскано 490 961 руб. 52 коп. убытков, 12 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеичев А.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель также указывает на отсутствие ущерба ООО "Интел", поскольку выплата заработной платы осуществлялась на законных основаниях в соответствии со сложившимися трудовыми правоотношениями и в размере, установленным общим собранием участников ООО "Интел".

Считает, что вина бывшего директора опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Матвеичев А.Ф. при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что все действия совершал с согласия учредителей общества, что подтверждается протоколами собраний, подписанными учредителями. Денежные средства были израсходованы также с их согласия, бригада рабочих (узбеков) была предоставлена ему учредителями общества.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено письменное ходатайство Матвеичева А.Ф о назначении судебно-строительной экспертизы в силу отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса с учетом фактических обстоятельств дела.

Представитель общества возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

В ходе разрешения апелляционной жалобы отказался от иска в части взыскания убытков в виде выплаченной Амбарову Д.А., Волкову И.А., Сафронову Д.А. заработной платы в сумме 35 000 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. В связи с этим производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с произведенным истцом отказом от иска и принятием его судом.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Интел" зарегистрировано 01.02.2012 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1125248000184.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2016 учредителями (участниками) ООО "Интел" являются Гриценко Сергей Борисович, Епишков Александр Васильевич, Коротков Дмитрий, Петров Петр Владимирович, Садовников Дмитрий Николаевич, Тропичев Михаил Витальевич, Цехмистер Павел Александрович, Яблоков Сергей Николаевич.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан Терехов Сергей Николаевич.

В период с 25.11.2013 по 01.07.2014 должность директора общества с ограниченной ответственностью "Интел" занимал Матвеичев Алексей Федорович, что подтверждается приказом от 26.11.2013 N 1-к.

По сведениям истца, в период нахождения в должности директора ООО "Интел" Матвеичев А.Ф. причинил обществу убытки в размере 530 961 руб. 52 коп.

Данная денежная сумма складывается из необоснованно выплаченной заработной платы в размере 75 000 руб., 370 000 руб. хозяйственных расходов, 31 061 руб. 52 коп. на топливо, 4900 руб. на услуги связи, 50 000 руб. на аренду квартиры.

Посчитав, что Матвеичев А.Ф. при исполнении должностных полномочий своими действиями, причинил обществу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" ит.п.).

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается тот факт, что в период с 25.11.2013 по 01.07.2014 Матвеичев Алексей Федорович являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Интел".

18.06.2014 учредителями ООО "Интел" представлен к рассмотрению анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 - 2014 годы, подписанный Матвеичевым А.Ф. как директором общества. В ходе сопоставления данных анализа выявлен факт отсутствия первичных документов (договоров, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ/услуг, чеков), подтверждающих расход денежных средств в сумме 530 961 руб. 52 коп.

Как следует из выписки по операциям на счете организации ООО "Интел", представленной Волго-Вятским Банком Сбербанка России за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, с расчетного счета ООО "Интел" получены денежные средства в размере 531 961 руб. 52 коп., из них: 75 000 руб. на выплату заработной платы (40 000 руб. директору общества Матвеичеву А.Ф., 30 000 руб. - главному инженеру Амбарову Д.А., 2500 руб. - Волкову И.А. и 2500 руб. - Сафронову Д.А.).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), в редакции, действующей в спорный период, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухучете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухучете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухучете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Закона о бухучете).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона о бухучете).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункты 1, 3, 4 Закона о бухучете).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами Матвеичев Алексей Федорович являлся директором ООО "Интел". О назначении Матвеичева А.Ф. на должность директора свидетельствует приказ от 26.11.2013 N 1-к. Как указали истец и ответчик, трудовой договор с Матвеичевым А.Ф. как с директором общества не заключался, однако фактическое исполнение Матвеичевым А.Ф. обязанностей директора ООО "Интел" сторонами не оспаривается.

Поскольку факт нахождения Матвеичева А.Ф в должности директора ООО "Интел" в спорный период документально подтвержден и не оспорен последним, доказательств выплаты ему заработной платы в ином размере нежели затрачено самим Матвеичевым А.Ф., ответчиком не представлено, суд отклонил иск в части взыскания с Матвеичева А.Ф. выплаченной ему заработной платы в размере 40 000 руб. за два месяца, иск в данной части отклонил.

Решение в указанной части истцом не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции не проверяется законность решения в части суммы 35 000 руб. - заработной платы, выплаченной Амбарову Д.А., Сафронову Д.Э. и Волкову И.А., по причине принятия судом отказа от иска в данной части.

Что касается суммы 370 000 руб., по сведениям ответчика, данная сумма составляет расходы, произведенные на хозяйственные нужды общества - оплату подрядных работ по ремонту, отделке, перепланировке и переоборудованию нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. З. Серого, д.12, а также расходы на питание и иные нужды.

Ответчик пояснил, что работы выполнялись строительной бригадой, состоящей из иностранных граждан, работавших без соответствующих разрешений на работу. С данными работниками какой-либо договор подряда в письменной форме не заключался. Бригада работала с марта по май 2014 года. Денежные средства передавались наличными с ведома учредителей. Осуществление расчетов с указанными лицами производились без оформления первичных бухгалтерских документов.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы 370 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ является акт выполненных работ при его надлежащем оформлении и содержании.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из указанной нормы права, договор подряда должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции установил отсутствие двухсторонних актов о приемке выполненных работ, равно как и других доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения работ, и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ в настоящем случае не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями.

Судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты таких работ, передачи денежных средств лицам, фактически выполнившим работы. Как указывает ответчик, каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, не составлялось.

Ответчик не смог указать лицо, фактически выполнившее работы.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, иск общества в данной части удовлетворил.

Истцом предъявлено к взысканию денежные средства в размере 50 000 руб. на аренду жилого помещения (квартиры) для лиц, выполнявших подрядные работы.

В качестве обоснованности расходов на аренду квартиры в размере 50 000 руб. ответчик сослался на копию договора аренды жилого помещения от 11.03.2014, заключенного между ООО "Интел" и Терюкаловым В.П.

Истец оспорил факт заключения указанного договора. Ответчик оригинал договора аренды не представил. Доказательств передачи истцу указанного документа материалы дела также не содержат.

Судом проанализирована копия договора на предмет соответствия статьям 160 (части 1), 162 (части 1), 609 (части 1), 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 71 (части 6), 75 (части 8,9) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил отсутствие двухстороннего акта приема-передачи жилого помещения, тогда как подтверждением факта передачи арендатором и приема арендодателем арендованного имущества, в данном случае жилого помещения, должен быть названный акт.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом анализа стал вывод о непредставлении ответчиком иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора, а равно, как и необходимости его заключения в интересах общества.

Поскольку судом учтено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату аренды квартиры в размере 50 000 руб., передачу денежных средств арендатору, названная сумма обоснованно признана судом убытками общества и взыскана с ответчика в пользу истца.

В качестве убытков предъявлены также денежные средства в размере 31 061 руб. 52 коп. на бензин и топливо и 4 900 руб. на услуги мобильной связи.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно пункту 9.2.4 устава ООО "Интел" к компетенции общего собрания участников относится, в том числе избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление ему вознаграждений и компенсаций.

Трудовой договор с Матвеичевым А.Ф. как с директором ООО "Интел" не заключался. Каких-либо отдельных соглашений, а также иных документов о возмещении расходов, которые бы выражали согласие общества на возмещение расходов и определяли размер таких компенсаций, материалы дела не содержат.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие утверждение ответчика о том, что расходы на ГСМ и мобильную связь были произведены им с целью осуществления трудовых функций, а также тот факт, что расходы на приобретение топлива и мобильную связь понесены в спорный период и их размер (товарные и кассовые чеки, и др.) необоснованно полученные ответчиком суммы в размере 31 061 руб. 52 коп. и 4 900 руб. руб. правомерно признаны убытками общества.

По результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательным выводом суда стали выводы о доказанности вины ответчика в причинении обществу убытков в размере 490 961 руб. 52 коп., о неразумности и недобросовестности действий руководителя общества.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, убытки выявлены обществом в июне 2014 года, иск подан в суд 28.09.2016.

Таким образом, вывод суда об обращении в суд за принудительной защитой в пределах срока исковой давности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истцом произведен частичный отказ от иска на сумму 35 000 руб. и отказ принят судом, решение подлежит частичной отмене, иск подлежит удовлетворению в сумме 455 961 руб.52 коп., производство по делу в части взыскания суммы 35 000 руб. - прекращению. В остальной части решение остается без изменения.

Довод ответчика об одобрении его действий учредителями общества отклоняется апелляционным судом по причине отсутствия в материалах дела документального подтверждения данного обстоятельства. Кроме того, одобрение действий участников общества не снимает с руководителя ответственности по надлежащему оформлению отношений с контрагентами, не освобождает его от ответственности за подтверждение произведенных расходов в установленном законом порядке, при том что директор одновременно исполнял обязанности главного бухгалтера.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 891 руб., апелляционной жалобы в сумме 214 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с отказом истца от части иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Интел" от иска в части взыскания 35 000 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу N А43-26951/2016 в данной части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Матвеичева Алексея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН 1125248000184, ИНН 5248032864, г. Городец, Нижегородская область) 455 961 руб. 52 коп. убытков, государственную пошлину по иску в сумме 11609 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интел" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 892 руб., уплаченную по квитанции от 05.10.2015, по апелляционной жалобе в сумме 214 руб., уплаченную по чеку от 19.06.2017.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П.Новикова