Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф01-5955/17 по делу N А82-7200/2015

Нижний Новгород

08 декабря 2017 г.

Дело N А82-7200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Романова Михаила Евгеньевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, принятое судьей Тетерваком А.В., по делу N А82-7200/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича (ИНН: 760400006830, ОГРН: 304760436500619)

к индивидуальному предпринимателя Романову Михаилу Евгеньевичу (ИНН: 760201248810, ОГРН: 309760202900017)

о взыскании 171 022 рублей 67 копеек и об обязании передать ключи

и установил:

индивидуальный предприниматель Зацаринский Андрей Николаевич (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Романову Михаилу Евгеньевичу (далее - Предприниматель-2) о взыскании 145 177 рублей задолженности, 25 845 рублей 67 копеек процентов за период с 21.09.2012 по 20.02.2015 и об обязании ответчика возвратить два ключа от помещения общей площадью 11 квадратных метров и один ключ от коридора второго этажа, расположенных по адресу: город Ярославль, Архангельский проезд, дом 1б.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.11.2015 удовлетворил исковые требования.

Предприниматель-2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2015 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 03.10.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, он не знал о принятом по делу решении, следовательно, не имел возможности его обжаловать в установленные законом сроки. О вынесенном судом решении ответчик узнал 10.08.2017 от судебного пристава-исполнителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области изготовлено в полном объеме 01.11.2015, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 01.12.2015, а максимальный срок обжалования судебного акта - 01.05.2016.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что узнал о решении суда 10.08.2017 от судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов по делу, в том числе решение от 01.11.2015, направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту его регистрации: город Ярославль, улица Урицкого, дом 65, квартира 201, однако почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.

Иных сведений о месте нахождения ответчика заявитель не представил.

В апелляционной и кассационной жалобах Предприниматель-2 также указал адрес места жительства: город Ярославль, улица Урицкого, дом 65, квартира 201.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель-2 был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Предпринимателю-2.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной. Ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 07.11.2017 сумма 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю-2 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А82-7200/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Михаилу Евгеньевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын