Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф01-5673/17 по делу N А82-904/2017

Нижний Новгород

11 декабря 2017 г.

Дело N А82-904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога": Бадуркина Т.А. (доверенность от 02.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-904/2017

по иску публичного акционерного общества "Северсталь" (ОГРН: 1023501236901, ИНН: 3528000597)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 259 861 рубля 91 копейки

и установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 257 188 рублей 55 копеек задолженности в виде пеней за просрочку в доставке вагонов.

Исковое требование основано на статьях 309, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивировано нарушением ответчиком сроков доставки вагонов.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, удовлетворил иск частично: взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Северсталь" 220 000 рублей пеней, посчитав возможным снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов. Договор от 27.04.2012 N 503/17/12, заключенный между грузоотправителем (ООО "Метаслав") и перевозчиком, является основанием для увеличения срока доставки порожних вагонов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по железнодорожным накладным N ЭС184702, ЭТ075479, ЭС716974, ЭТ075626, ЭТ169228, ЭС865524, ЭТ075283, ЭТ169432, ЭС771456, ЭС793819, ЭС922328, ЭС963563, ЭС793580, ЭС563609, ЭС258856, ЭС804958, ЭТ060479, ЭС903948, ЭС940021, ЭТ157864, ЭС903023 в адрес ПАО "Северсталь" доставлены порожние вагоны. По данным накладным имела место просрочка в доставке вагонов, в связи с чем грузополучатель начислил пени и предъявил ОАО "РЖД" соответствующую претензию от 19.07.2016.

ОАО "РЖД" письмом от 12.08.2016 отклонило претензию, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава и пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, грузоотправитель и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузоотправителю или перевозчику.

Спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Перевозчик оказывал услуги по перевозке порожних вагонов грузополучателя.

Поскольку в данном случае имел место возврат порожних вагонов и грузоотправитель, а также перевозчик не являлись их владельцами, они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.

Учитывая изложенное, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду приложения к претензии ненадлежащим образом заверенных копий документов несостоятелен.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из текста искового заявления и описи вложения с отметкой ответчика о получении документов следует, что к претензии были приложены подлинники железнодорожных накладных, указанные в тексте претензии.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А82-904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов