Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф01-5328/17 по делу N А43-8925/2016

г. Нижний Новгород

12 декабря 2017 г.

Дело N А43-8925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 04.12.2017 представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Богородский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Кислицыной В.Э. по доверенности от 12.07.2016 б/н,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 11.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Богородский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-8925/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт студия "Триумф" (ИНН: 7715989057, ОГРН: 1147746037174)

о государственной регистрации перехода прав собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Богородский" (ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее - ООО КБ "Богородский", Банк; должник) общество с ограниченной ответственностью "Арт студия "Триумф" (далее - ООО "Арт студия "Триумф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (земельные участки), приобретенные у должника по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2015 N 1/15, 4/15 и 5/15.

Суд первой инстанции определением от 07.07.2017 прекратил производство по заявлению Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2017 отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление ООО "Арт студия "Триумф" без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 8.1, 131, 218 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.09.2017 и оставить в силе определение от 07.07.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 34 Постановления N 35, указывает, что в настоящее время Банк в любом случае не может исполнять договоры купли-продажи недвижимости. В такой ситуации покупатель вправе претендовать только на требование по возврату оплаченных денежных средств, полученных должником по договорам купли-продажи. Следовательно, требование Общества о государственной регистрации перехода права собственности не может быть рассмотрено ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ни в общеисковом порядке, в связи с чем суд первой инстанции верно применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по заявлению. Оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявление уже подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 04.12.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.12.2017.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А43-8925/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Арт студия "Триумф" приобрело у ООО КБ "Богородский" земельные участки по договорам купли-продажи от 30.04.2015 N 1/15, 4/15, 5/15, оплатив полностью их стоимость, однако продавец в установленном порядке в соответствии с пунктами 3.5 договоров не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на эти земельные участки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Общество, сославшись на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, обратилось в суд с настоящим требованием.

Прекратив производство по заявлению ООО "Арт Студия "Триумф", суд первой инстанции исходил из того, что требование о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Богородский", поскольку носит неденежный и неимущественный характер.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве должника, отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает ошибочной позицию суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В настоящем случае заявление Общества уже заявлено в деле о банкротстве, в связи с чем оно не может быть оставлено без рассмотрения.

В то же время коллегия судей не может согласиться и с определением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Исходя из того, что договоры купли-продажи не были исполнены должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него отсутствует, заключение договоров купли-продажи само по себе не может повлечь наступления предусмотренных ими правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, кредитор, заключивший с должником договор купли-продажи недвижимого имущества, в случае его неисполнения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты, тем более после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае он может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и Постановления N 35 заявленное Обществом после признания Банка несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, включенные в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этих объектов недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136 от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927.

Таким образом, суду первой инстанции следовало предложить Обществу уточнить свои требования, изменив их на денежные, а в случае отказа - рассмотреть первоначальное заявление по существу. Оснований для прекращения производства по обособленному спору в любом случае не имелось.

В связи с допущенными нарушениями норм права и не выяснением ни судом апелляционной инстанций, ни судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 07.07.2017 и постановление от 08.09.2017 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А43-8925/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева