Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф01-3570/18 по делу N А43-8925/2016

г. Нижний Новгород

20 сентября 2018 г.

Дело N А43-8925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 12.09.2018 представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор": Красильниковой С.И. по доверенности от 23.08.2018,

при участии в судебном заседании 18.09.2018 представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор": Макушкина М.И. по доверенности от 23.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018, принятое судьей Елисейкиным Е.П., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-8925/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (ИНН: 5260147477, ОГРН: 1055238027701)

о разрешении разногласий и о включении требований

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Богородский" (ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее - ООО КБ "Богородский", Банк; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - ООО "БЗ "Вектор", Завод; кредитор) с заявлениями о разрешении разногласий относительно включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 17 465 095 рублей 08 копеек и о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 4 251 633 рублей 34 копеек излишне уплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд первой инстанции определением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, включил в третью очередь реестра требований кредиторов Банка требования Завода в сумме 17 465 095 рублей 08 копеек и прекратил производство по требованию ООО "БЗ "Вектор" в сумме 4 251 633 рублей 34 копеек. Суды руководствовались статьями 5, 61.6 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 27 и 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводам о том, что установленный в пункте 27 Постановления N 63 срок заявителем при предъявлении требования к должнику не пропущен, и об отсутствии оснований для рассмотрения требования в сумме 4 251 633 рублей 34 копеек ввиду его текущего характера.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Банка государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2018 и принять новый судебный акт, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 17 465 095 рублей 08 копеек и прекратив производство по требованию на сумму 4 251 633 рублей 34 копеек.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не проанализировали позицию Банка и не дали ей аргументированную оценку, что является грубым нарушением норм процессуального права. Заявитель настаивает, что Завод направил конкурсному управляющему требование спустя три месяца после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 о признании сделки недействительной, то есть с пропуском установленного в пункте 27 Постановления N 63 срока на предъявление требования. При этом приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции не может служить основанием для продления срока на предъявление требования, поскольку понятия "вступление в законную силу" и "исполнение судебного акта" не являются тождественными, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, требование предъявлено конкурсному управляющему без доказательств оплаты восстановленной задолженности. Завод оплатил сумму этой задолженности только 09.10.2017, следовательно, именно с указанной даты у него появилась возможность предъявить требование и начал течь срок на предъявление требований.

Заявитель приводит доводы о необоснованности требования ООО "БЗ "Вектор" в сумме 4 251 633 рублей 34 копеек, полагая, что Завод не вправе требовать уменьшения размера уплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование, исходя из позиции Банка, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.09.2018 объявлен перерыв до 18.09.2018.

Завод в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А43-8925/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Завод (заемщик) и Банк заключили договоры на открытие кредитной линии от 20.11.2014 N ВКЛ001-298-14 с общим лимитом 20 000 000 рублей и сроком погашения до 17.10.2017 и от 23.09.2015 N ВКЛ001-179-15 в размере 8 000 000 рублей со сроком погашения до 21.09.2018, на основании которых Банк представил заемщику денежные средства.

За период с 18.03.2016 по 22.03.2016 с расчетного счета заемщика произведена оплата задолженности по кредитным договорам в общей сумме 17 465 095 рублей 08 копеек, в том числе по договору на открытие кредитной линии от 20.11.2014 N ВКЛ001-298-14 в сумме 9 365 800 рублей (18.03.2016 в размере 9 215 000 рублей, 21.03.2016 - 130 800 рублей, 22.03.2016 - 20 000 рублей); по договору на открытие кредитной линии от 23.09.2015 N ВКЛ001-179-15 в сумме 8 090 295 рублей 08 копеек (оплата произведена 18.03.2016).

Банк России приказом от 24.03.2016 N ОД-988 отозвал у ООО КБ "Богородский" лицензию на осуществление банковских операций; назначил временную администрацию по управлению Банком.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Посчитав, что указанные банковские операции являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3, статей 189.40 и 189.90 Закона о банкротстве.

Определением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделки по погашению задолженности ООО "БЗ "Вектор" перед ООО КБ "Богородский" по договору на открытие кредитной линии от 20.11.2014 N ВКЛ001-298-14, совершенные с 18.03.2016 по 22.03.2016, на сумму 9 365 800 рублей, и по договору на открытие кредитной линии от 23.09.2014 N ВКЛ001-179-14, совершенные 18.03.2016, на сумму 8 090 295 рублей 08 копеек; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Завода перед Банком по договору на открытие кредитной линии от 20.11.2014 N ВКЛ001-298-14 в размере 9 365 800 рублей, по договору на открытие кредитной линии от 23.09.2014 N ВКЛ001-179-14 в размере 8 090 295 рублей 08 копеек и задолженности по расчетному счету N 40702810300000000529 в размере 17 456 095 рублей 08 копеек.

Не согласившись с данными судебными актами, кредитор 08.06.2017 подал в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области кассационную жалобу на определение от 22.03.2017 и на постановление от 07.06.2017, а также ходатайство о приостановлении названных судебных актов. Кассационная жалоба принята судом округа к производству; определением от 06.07.2017 приостановлено исполнение определения и постановления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.08.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) оставил определение от 22.03.2017 и постановление от 07.06.2017 без изменения.

ООО "БЗ "Вектор" 08.09.2017 направил в адрес конкурсного управляющего требование о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Завод перечислил восстановленную сумму задолженности Банку по платежным поручениям от 09.10.2017.

Агентство уведомлением от 18.10.2017 сообщило Заводу о закрытии реестра требований кредиторов и о погашении его требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Посчитав, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В настоящем случае судебный акт, которым признаны недействительными сделки должника, вступил в законную силу 07.06.2017. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Завод обратился 08.09.2017.

При определении очередности удовлетворения требований ООО "БЗ "Вектор" суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что определение от 22.03.2017 и постановление от 07.06.2017 были обжалованы в суд кассационной инстанции с приложением ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов. Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 08.06.2017, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 29.06.2017. Определение о приостановлении исполнения определения от 22.03.2017 и постановления от 07.06.2017 вынесено судом округа 06.07.2017.

Приостановление исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, приостанавливает реализацию прав и обязанностей, установленных этим судебным актом, а также откладывает поступление в конкурсную массу имущества в качестве последствий недействительности сделки. Соответственно, период, на который было приостановлено исполнение судебных актов, не должен включаться в двухмесячный срок для предъявления требования.

С учетом того, что определение о признании сделок недействительными вступило в законную силу 07.06.2017, ходатайство о приостановлении его исполнения подано в суд 08.06.2017 и в последующем удовлетворено судом округа, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт возврата денежных средств в конкурсную массу должника, пришли к верному выводу о том, что срок на предъявление требований Заводом не пропущен.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Завода в сумме 17 456 095 рублей 08 копеек подлежащими включению в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Кредитор также предъявил ко включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 251 633 рублей 34 копеек неосновательно полученных Банком денежных средств, составляющих сумму процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитным договорам от 23.09.2014 N АКЛ001-179-14 и от 20.11.2014 N ВКЛ001-298-14.

Установив, что спорные платежи совершены 09.10.2017 (после возбуждения дела о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования в сумме 4 251 633 рублей 34 копеек являются текущими и не подлежат рассмотрению и оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Поскольку производство по требованию кредитора в части обоснованности требования в сумме 4 251 633 рублей 34 копеек было прекращено, у судов отсутствовали основания для исследования природы данных платежей и их оценки.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А43-8925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих