Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф01-5418/17 по делу N А31-3406/2016

г. Нижний Новгород

13 декабря 2017 г.

Дело N А31-3406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра":

Смирнова В.А. по доверенности от 25.10.2017 N Д-КМ/27/184

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Горевым Л.Н., Чернигиной Т.В., по делу N А31-3406/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "БЭСТ" (ИНН: 7716709129, ОГРН: 1127746093738)?

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) о взыскании 629 937 рублей 05 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-06/30(2009).

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "БЭСТ" (далее - общество "БЭСТ").

Арбитражный суд Костромской области решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон об электроэнергетике);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2017 и постановление от 25.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 1777, указывает, что в отношении точки поставки по адресу: город Кострома, улица Юбилейная, дом 24, границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон является РУ-0,4 кВ ТП N 511 на наконечниках кабельной линии (КЛ-0,4 кВ) в сторону потребителя. Прибор учета электрической энергии третьего лица установлен в вводно-распределительном устройстве нежилого помещения, в 310 метрах от границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. По мнению заявителя, ответственность за техническое состояние и исправность кабельной линии от ТП N 511 несет общество "БЭСТ". Таким образом, суды необоснованно сочли, что, поскольку кабельная линия проходит, в том числе, по территории других организаций, вина третьего лица в несанкционированном оттоке электрической энергии отсутствует. Законодатель связывает безучетное потребление электрической энергии не только с безусловным вмешательством потребителя в работу прибора учета электроэнергии, но и с совершением потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления. Заявитель считает, что факт неучтенного потребления состоял в выявлении оттока мощности до прибора учета в кабельной линии в границах балансовой и эксплуатационной ответственности третьего лица.

В письменном отзыве на жалобу Сбытовая компания не согласилась с доводами заявителя и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Сетевой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А31-3406/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "Костромская сбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), заказчик - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика), самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

Согласно пункту 14 приложения 7 к договору выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления электроэнергии подлежат взысканию заказчиком с покупателя по договору энергоснабжения.

В пункте 15 приложения 7 к договору стороны согласовали, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде подлежат включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии.

Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и общество "БЭСТ" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 1177.

Место установки прибора учета электроэнергии ВРУ-0,4 кВ (номер прибора 894048). Согласно акту проверки приборов учета от 30.01.2015 данный прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

В 2013 году на границе балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП N 511 на отходящей к нежилому помещению общества "БЭСТ" кабельной линии истец установил прибор учета N 1106120319. Данный прибор учета не является контрольным и не указан в договоре энергоснабжения.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Сетевой компании на объекте общества "БЭСТ" по адресу: город Кострома, улица Юбилейная, дом 24, установлено нарушение учета в точке поставки электроэнергии: выявлен отток мощности до учета электроэнергии на вводном кабеле, проложенном от РУ-0,4 кВ ТП-511 до вводно-распределительного устройства объекта; отказ в допуске к энергопринимающим устройствам потребителя с целью определения причины оттока мощности; ненадлежащее состояние вводного кабеля, находящегося в границах эксплуатационной ответственности потребителя; составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.04.2015 N 44/04/002382.

Согласно расчету, произведенному истцом стоимость объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтенной потребленной электроэнергии составила 629 937 рублей 05 копеек.

Отказ ответчика принять в полезный отпуск объем электроэнергии, рассчитанный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, явился основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя; наличие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009); договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 1177; акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.04.2015 N 44/04/002382 и показания специалиста Попова Н.М.), суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии обществом "БЭСТ", поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств вины третьего лица в оттоке мощности до учета электроэнергии на вводном кабеле, проложенном от РУ-0,4 кВ ТП-511 до вводно-распределительного устройства объекта; указанный вводный кабель проходит, в том числе, по территории других организаций. Доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, определенного договором энергоснабжения от 01.01.2013 N 1177, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А31-3406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих